Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-44340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1814/2015-АК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № А60-44340/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

Судей Борзенковой И.В.,  Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ИНН 6659073594, ОГРН1026602970426) – Рыжкова М.С., паспорт, доверенность от 15.12.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России № 32 по Свердловской области  (ИНН 6686000010,  ОГРН 1126673000013) –Николаевич Н.В., удостоверение, доверенность от 08.09.2014, Задоркина О.В., удостоверение, доверенность от 01.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России № 32 по Свердловской области

 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года

по делу № А60-44340/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети"

к Межрайонной ИФНС  России № 32 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ЕМУП "МЭС" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2014 № 02-06/13021  в части взыскания налога на прибыль за 2010 год в сумме 398 014 руб., налога на добавленную стоимость за 2010-2012 г.г. в общей сумме 3 276 833 руб., соответствующих пени и штрафов, также заявитель просил снизить штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.07.2014 № 02-06/13021 в части доначисления  ЕМУП "МЭС" налога на добавленную стоимость за 2010-2012 г.г. в сумме 3 276 833 руб., соответствующих пени и штрафов. Размер штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, снижен в два раза. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований по признании недействительным решения налогового органа и доначислении налога на прибыль, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки не привели к занижению налога. При этом наличие или отсутствие убытков в периоде совершения ошибки не указано в качестве определяющего признака в ст. 54 НК РФ.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, полагая, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального права, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «ЛидерСтройСервис». Также полагает, что оснований для уменьшения судом первой инстанции налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в большем размере, чем установлено УФНС России по Свердловской области, не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЕМУП "МЭС", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2014 № 02-06/25, вынесено решение от 22.07.2014 №02-06/13021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции от 22.07.2014 №02-06/13021 произведено доначисление налогоплательщику налогов в общей сумме 3 674 922 руб., начислены пени в размере 945 240,76 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ ЕМУП "МЭС" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 540 889 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.09.2014 №1191/14 наложенный на налогоплательщика штраф снижен в два раза, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области от 22.07.2014 № 02-06/13021  оставлено без изменений.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, ЕМУП "МЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик включил во внереализационные расходы 2010 года сумму амортизации основных средств за 2005-2009 годы в размере 2 631 260,41 руб., а также отразил во внереализационных доходах излишне начисленную в 2005-2009 годах амортизацию основных средств в сумме 641 193,10 руб.

Инспекцией из внереализационных доходов и расходов 2010 года исключены данные суммы, в результате чего неуплаченная сумма налога на прибыль организаций за 2010 год составила 398 014 руб. (2 631 260,41 х 20% - 641 193,10 х 20%).

Основанием для доначисления налога и корректировки обязательств налогоплательщика явились выводы инспекции о невозможности корректировки налоговых обязательств текущего периода в связи с установлением периода совершения ошибки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части исходил из того, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде,  перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок, в связи с чем доначисление налога в 2010 году является правомерным, оснований для применения положений ст. 54 НК РФ судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование  доводов жалобы указывает, что  имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что  ошибки прошлых лет налогоплательщик был вправе отразить в периоде выявления ошибки. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац 2).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).    Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3).

Из буквального толкования данной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.

Данное правило применяется к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после введения его в действие, но с учетом того, что налоговое законодательство не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик может учесть выявленные после 01.01.2010 расходы (убытки) при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Указанные разъяснения неоднократно давались Минфином России (письма от 05.10.2010 № 03-03-06/1/627, от 07.12.2010 № 03-07-11/476).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 16.07.2009 № 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

      Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Таким образом, положение абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 НК РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 НК РФ.

Буквальное прочтение вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что обязательным условием возможности корректировки налоговых результатов прошлых периодов является излишняя уплата налога. При этом, данная норма диспозитивных положений не содержит и расширительному толкованию не подлежит.

Правоприменительная практика, сложившаяся в арбитражных судах после введения в действие данной нормы в новой редакции, также исходит из наличия у налогоплательщиков возможности произвести корректировку ошибки в периоде ее выявления, если указанная ошибка привела к излишней уплате налога.

Из материалов дела следует, что ошибки, допущенные налогоплательщиком в 2005-2008 годах, не привели к излишней уплате налога на прибыль организации в связи с тем, что по итогам указанных налоговых периодов в налоговых декларациях по налогу на прибыль заявлен убыток (2005г. – 8 814 308 руб., 2006г. – 7 098 281 руб., 2007г. – 5 988 901 руб., 2008г. – 17 295 240 руб.). В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год отражена прибыль (33 486 930 руб.), однако из представленных к проверке документов (бухгалтерских справок, расчетов без указания периода исправления) невозможно определить сумму изменений, относящихся к 2009 году. Представленные налогоплательщиком к проверке документы (бухгалтерские справки) по исправительным суммам амортизации основных средств, не являются достаточными первичными документами бухгалтерского учета для подтверждения размера заявленных расходов, относящихся к указанному периоду.

Ссылка налогоплательщика на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положения п.п. 1 п.2 ст. 265 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма предусматривает отражение во внереализационных расходах текущего периода не расходов прошлых лет (в рассматриваемом случае амортизационных отчислений), а убытков прошлых лет, то есть самого финансового результата.

Кроме того, убытки прошлых лет могут быть отражены во внереализационных расходах при соблюдении порядка, установленного ст. 283 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по итогам проверки текущего периода не возникает недоимки, поскольку в предшествующих периодах образовалась переплата (в связи с неотражением понесенных расходов), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суд первой инстанции о признании незаконным решения инспекции от 22.07.2014 №02-06/13021 в части взыскания НДС за 2010-2012 г.г. в общей сумме 3 276 833 руб., соответствующих пени и штрафов. Настаивает на том, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ЛидерСтройСервис» были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых являлось неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС. Указывает на то, что спорный контрагент имеет признаки «Номинальной структуры», обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются