Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-26947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-714//2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                               Дело № А60-26947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества  "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2014 года, принятое судьей Л. А. Бирюковой

по делу № А60-26947/2014 

по иску закрытого акционерного общества  "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167)

о взыскании затрат по договору поставки,

установил:

        закрытое акционерное общество  "Уральский турбинный завод" (далее – ЗАО «УТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ООО «УДМЗ», ответчик)  о взыскании суммы затрат, связанных с устранением брака продукции, поставленной в рамках договора от 18.03.2010 № 903/67/30.3-10/101, в размере 99 206 руб. 45 коп. (л.д. 4-7 том 1).

        Определением от 03.07.2014 арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 том 1).

       Определением от 27.08.2014 (л.д. 104-106 том 1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование об уменьшении размера исковых требований до 61 328 руб. 53 коп. в связи с уточнением расчета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 95, 97 том 2).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2014 года (резолютивная часть от 21.11.2014, судья Л. А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 49 038 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1961 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Уральский дизель-моторный завод" в пользу ЗАО "Уральский турбинный завод" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 50999руб.98коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1515руб.86коп. (л.д. 101-106 том 2).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, его требования в части взыскания убытков, связанных с поставкой некачественной детали, заключаются в требовании возместить стоимость работ не по исправлению брака,  а затрат, которые истец понес при производстве работ по механической обработке корпуса, поставленного взамен забракованного и возвращенного ответчику корпуса, до стадии обработки на которой был обнаружен брак корпуса. Факт наличия дефектов в корпусе, а также факт наличия убытков подтвержден материалами дела. Кроме того, по мнению апеллянта, сам ответчик своими действиями признал наличие в корпусе брака и соответственно обязан возместить стоимость работ по обработке корпуса, так как данные расходы являются убытками истца.

Автор жалобы также ссылается на то, что пункт 4.4. спорного договора не подлежит применению, поскольку не соответствует ч. 1 ст. 475 ГК РФ и ничтожен в силу положений ст.ст. 422, 168 ГК РФ; а приемка товара была осуществлена истцом в установленный срок в соответствии с положениями законодательства и условиями договора.

        Как считает заявитель, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, относительно состава предъявленных истцом ответчику убытков и соблюдения истцом порядка приемки поставленного ответчиком товара; ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, относительно характера выявленных в поставленных ответчиком деталях недостатков, нарушения истцом порядка приемки поставленного ответчиком товара: односторонность приемки, нарушение установленных сроков приемки, сроков извещения об обнаружении недостатков в поставленном товаре; судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены положения ст.ст. 475, 477 ГК РФ, подлежащие применению.

 Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 18.03.2010 подписан договор № 903/67/30.3-10/101 (далее – договор, л.д. 10-22 том 1), согласно которому поставщик (ответчик) принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию (далее товар) по чертежно-технической документации поставщика. Номенклатура, количество, сроки и цена согласовываются сторонами в спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (с учетом проколов разногласий).

        По товарным накладным от 25.11.2011 № 726, от 30.11.2011 № 752, от 28.12.2011 № 803, от 30.12.2011 № 810 (л.д. 32-36 том 1) осуществлялась поставка товара ответчиком истцу, который произвел оплату за поставленную продукцию, что сторонами не оспаривается.

        Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной продукции, акты качественной приемки, согласно которым поставленная продукция признана несоответствующей условиям договора по качеству: плавка 389 и плавка 375 корпус (БТ 160107) - в процессе производства обнаружено, что корпус не соответствует чертежу по размеру диаметра; «колонка» (БТ-246501) – в процессе механообработки обнаружено несоответствие чертежу по диаметру; плавка 387 «диафрагма н/п» и плавка 453 «диафрагма в/п» (марка продукции БТ-159858), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом произведен расчет затрат по калькуляциям к актам от 29.02.2012 № 20, от 12.03.2012 № 25, от 03.04.2012 № 40, от 11.12.2012 № 110.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично и взыскивая убытки в размере 49 038 руб. 44 коп., исходил из того, что товар на указанную сумму возвращен ответчику по возвратной накладной от 11.12.2012 №110, что последним не отрицается. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

         Отказывая в удовлетворении остальной части иска (12 290 руб. 09 коп.), суд установил, что основания для взыскания денежных средств в порядке возмещения истцу расходов по устранению недостатков продукции отсутствуют, поскольку истцом нарушен порядок п.4.4 договора, устранение недостатков произведено самостоятельно без уведомления ответчика и без согласования с ним возможности устранения дефектов самостоятельно. Суд также исходил из того, что противоправность в действиях ответчика отсутствует, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, заявленными в иске (ст.15 и 393 ГК РФ).

 Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

 По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в оспариваемой части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

         Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

 В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

        Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

         Как следует из п. 4.4 спорного договора, стороны предусмотрели обязанность поставщика (ответчик) по устранению дефектов, а при невозможности устранения дефектов – замену продукции соответствующего качества.

         В п.4.2 договора предусмотрен обязательный вызов представителей поставщика при обнаружении некачественной продукции, в случае неявки представителей в течение 3-х дней с момента получения уведомления, приемка производится с представителем общественности.

         Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, корпус (БТ 160107) заменен на другую деталь по накладной от 02.05.2012 (с указанием в накладной взамен по акту № 20), несоответствие литейных диаметров требованиям чертежа не являются скрытыми дефектами, при приемке продукции претензий не заявлено. Аналогичные доводы приведены ответчиком в отношении колонки (БТ-246501). В отношении указанной продукции, а также продукции плавка 387 «диафрагма н/п» и плавка 453 «диафрагма в/п» (марка продукции БТ-159858), ответчик указал, что истец не возвратил продукцию, а самостоятельно устранял обнаруженные им дефекты в нарушение условий договора, механическая обработка забракованных деталей с ответчиком не согласовывалась. Кроме того, ответчик отметил, что в случае возврата забракованной продукции, затрат можно было бы избежать.

        Также судом учтено следующее.

        Из представленных истцом актов о браке от 02.02.2012 № 8, 16.03.2012 № 211, 01.03.2012 № 642, 13.11.2012 № 148 следует, что истец самостоятельно производил обработку деталей. Устранение дефектов продукции самостоятельно покупателем противоречит условиям договора (п.4.4). Перечисленные акты о браке составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в актах указано на уведомление поставщика об обнаружении дефектов по прошествии около 2-х недель после обнаружения. В материалы дела представлены претензии от 12.04.2012, 24.05.2012, 12.07.2012, 26.08.2012. Как указано выше, поставка произведена в ноябре-декабре 2011г.

          Доказательств направления своевременных уведомлений относительно выявления некачественной продукции истец не представил в материалы дела, решение об устранении недостатков принималось им самостоятельно.

         На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.