Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-43928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1413/2015-АК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А60-43928/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ"   (ИНН 6671339258, ОГРН 1106671024492)  – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области   – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года

по делу № А60-43928/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ"

к Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 21-116.1 от 21.07.2014 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по п.2 ст. 116 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 21.07.2014 №21-116.1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 50000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить частично и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения № 21-116.1 от 21.07.2014 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в полном объеме. Полагает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а именно: суд применил норму права, не подлежащую применению (ч.2 ст. 116 НК РФ), и не применил нормы права, подлежащие применению (ч.1 ст. 126 НК РФ или ч.1 ст. 129.1 НК РФ). Настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно установил то, что в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 116 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя  ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" поступило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, и замене заявителя  ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" на правопреемника ООО  «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ИНН 6671001677, ОГРН 1146671071084) в связи с реорганизацией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, правопреемником является ООО  «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ИНН 6671001677, ОГРН 1146671071084). Представлена выписка из ЕГРЮЛ № 10165А/2014 от 30.12.2014 на ООО  «ИНВЕСТ-СТРОЙ».

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Заявление ООО  «ИНВЕСТ-СТРОЙ» рассмотрено и подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства. Судом апелляционной инстанции производится замена ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" на его процессуального правопреемника ООО  «ИНВЕСТ-СТРОЙ».

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того заявителем и заинтересованным лицом представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании поручения от 10.06.2014 на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой техники, порядком и условиями ее регистрации и применения №21/033 проведена проверка деятельности платного туалета по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 (Автовокзал «Южный).

Согласно акту от 20.06.2014 №21-116.1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), ЗАО «Инвест-Строй» осуществляет деятельность без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

По результатам рассмотрения акта от 20.06.2014 №21-116.1 с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 21.07.2014 вынесено решение №21-116.1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.09.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области №21-116.1 от 21.07.2014, ЗАО "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п. 3 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации, в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения организации; на момент проведения контрольных мероприятий налогоплательщик не состоял на учете по месту нахождения своего обособленного подразделения, общество обратилось в налоговый орган с заявлением 18.07.2014, то есть после проведения налоговым органом контрольных мероприятий. Факт осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода заявителем не оспаривался, о необходимости регистрации по месту ведения деятельности по адресу общество знало, однако вело хозяйственную деятельность без регистрации в налоговом органе в нарушение требований закона. При этом суд первой инстанции на основании п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ  руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания характеру правонарушения, уменьшил размер налоговых санкций в два раза до 50000 рублей 00 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ЗАО "Инвест-Строй" по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 подтверждается материалами дела. Получение дохода от ведения деятельности по данному адресу ЗАО "Инвест-Строй" не оспаривается, в части размера суммы выручки, полученной обособленным подразделением, у сторон спора нет.

Основываясь на установленных налоговым органом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена положениями ч.2 ст. 116 НК РФ.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учёт в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно п. 2 указанной статьи налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

При этом, постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) согласно п. 4 ст. 83 НК РФ осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ.

Аналогичное положение закреплено в п.2 ст. 84 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса,

 Таким образом, положения ст.ст. 23, 83, 84 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.07.2010 № 229-ФЗ в отличие от ранее действующих норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика подать заявление о постановке на учет по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения, предусматривают лишь информирование налогового органа об их создании.

При этом обязанность по постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения его обособленного подразделения возложена именно на налоговый орган.

Указанная информация направляется в налоговый орган лично или через представителя, по почте заказным письмом или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@.

Пунктом 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет.

 Объектом налогового правонарушения по п. 2 ст. 116 НК РФ, так же как и по п. 1 ст. 116 НК РФ, является система отношений, складывающихся в процессе налогового контроля, а именно отношения, возникающие по поводу соблюдения налогоплательщиками требований о порядке постановки на налоговый учет.

Соответственно объективную сторону данного правонарушения образует ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, когда обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика НК РФ,  посягательство по п. 2 ст. 116 НК РФ направлено на само выполнение данной обязанности, ее полное игнорирование со стороны налогоплательщика: ведение деятельности без постановки на учет.

Аналогичная позиция отражена в письме ФНС России от 27.02.2014 N СА-4-14/3404.

В указанном письме также выражена позиция, согласно которой налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 116 НК РФ, в том случае, если ведет свою деятельность без постановки на учет самого налогоплательщика.

Не сообщение о создании обособленного подразделения диспозицией ст. 116 НК РФ не охватывается, в рассматриваемом случае, по мнению Минфина и ФНС, изложенному в данном письме, налогоплательщик подлежит ответственности по ст. 126 НК РФ.

Исходя из того, что заявитель в момент проведения налоговым органом проверки состоял на учёте в соответствующем налоговом органе - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, и во взаимосвязи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ и приходит к выводу, что решение налогового органа основано на неправильном применении норм материального права. 

Кроме того, на момент привлечения общества к ответственности соответствующее сообщение в налоговый орган по месту учета налогоплательщика было им направлено, о чем имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что сообщение о создании обособленного подразделения, является недопустимым доказательством ввиду того, что данное сообщение представлено налогоплательщиком после обнаружения инспекцией совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как не могут ни подтвердить, ни опровергнуть отсутствие или наличие состава правонарушения по п.2 ст.116 НК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не оспариваемые налоговым органом, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости расширения в процессе правоприменительной практики сферы действия норм о налоговой ответственности,