Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А71-10521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании заявок ООО «Объединенная ТК» осуществлял перевозку груза  автомобильным транспортом (ОКВЭД 60.24) по территории Российской Федерации.

Из заявок следует, что пунктами погрузки и разгрузки в заявках значились города:   Ижевск,  Елабуга, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Тюмень, Сургут, Сочи, Новороссийск, Всеволожск, Воронеж, Липецк, Тамбов, Нижний Новгород, Новокузнецк, Самара, Пермь, Нижневартовск, Уфа, Магнитогорск, Пенза, Ульяновск, Киров, Альметьевск, Нижний Тагил, Барнаул, Ростов-на-Дону, Казань, Набережные Челны, Омск, Тольятти, Иваново и др.

Договор с ООО «Объединенная ТК» от 24.02.2012 №133 был заключен в г.Можга по месту жительства Мяснянкина И.Г., что подтверждается отметкой на обороте последнего листа  договора от 24.02.2012 №133 (копии договора –т.1 л.д.134-139, т.2 л.д.26-31), письмом ИП Мяснянкина И.Г. от 22.02.2012 в адрес ООО «Объединенная ТК» (т.2 л.д.32), показаниями директора ООО «Объединенная ТК» Ананьина В.А. (подписка свидетеля – т.7 л.д.155).

Суд первой инстанции верно указал на то, что место заключения договора перевозки не является его существенным условием.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов  дела следует, что фактически заключение договора происходило в г. Можга Удмуртской Республики.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки вывода суда о месте заключения договора, апелляционный суд не усматривает. 

Из разъяснений  Минфина России в письмах от 05.08.2011 №03-11-09/52, от 19.07.2012 №ЕД-3-3/2501@,  от 07.02.2013 № 03-11-12/15, следует, что  если договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заключаются в субъекте Российской Федерации, в котором получен патент, а в другом субъекте Российской Федерации находится только пункт назначения (отправления) груза в рамках указанных договоров, налогоплательщик вправе не подавать заявление на получение патента в другом субъекте Российской Федерации и, соответственно, вправе осуществлять указанный вид деятельности в рамках одного патента, полученного по месту постановки на учет в налоговых органах.

Также из материалов дела следует, что  предприниматель получал заявки от заказчика  на территории Удмуртской Республики посредством электронной почты;   доход от оказания транспортных услуг получал на расчетный счет, открытый в кредитном учреждении на территории Удмуртской Республики; найм работников происходил  на территории Удмуртской Республики; хранение, ремонт  и обслуживание транспортных средств также происходило на территории Удмуртской Республики.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными чеками на выполнение ремонтных работ и на приобретение расходных материалов, ГСМ, квитанциями на оказание услуг стоянки, приказами и трудовыми договорами о приеме на работу водителей-экспедиторов (т.7 л.д.113-140).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по месту регистрации в качестве налогоплательщика на территории Удмуртской Республики.

На основании изложенного, предпринимателем  правомерно в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения на основе патента и патентная система налогообложения.

Случаев, при которых налогоплательщик считается утратившим право применения право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента,  патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения, налоговым органом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

 Довод  инспекции о том, что заявитель осуществляет деятельность на территории Республики Татарстан, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит материалам дела и документально не подтвержден.

Указанный вывод инспекции основывается на том, что заказчик автотранспортных услуг ООО «Объединенная ТК» зарегистрировано в Республике Татарстан.

Между тем, понятия «место нахождения заказчика» и «место осуществления предпринимательской деятельности» не являются тождественными. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит такого условия для выдачи патента как «место осуществления предпринимательской деятельности».

Указание  на страницах  12-13 оспариваемого решения на ограничение, предусмотренное  п.5 ст.346.25.1, п.1 ст.346.43 НК РФ по территориальным границам действия патента, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку такого случая для утраты права применения УСНО на основе патента и ПСН в  п.2.2 ст.346.25.1, п.6 ст.346.45 НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением инспекции нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При указанных обстоятельствах, учитывая специфику оказания автотранспортных услуг и разъяснения Минфина России в вышеуказанных письмах, налоговым органом не доказано неправомерное применение ИП Мяснянкиным И.Г. в проверяемый период УСНО на основе патента и ПСН.

На основании изложенного,  оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу № А71-10521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева