Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-38822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1177/2015-ГК

23  марта 2015  года                                                   Дело № А60-38822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" -   Григорьева О.А. по доверенности от 05.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года

по делу  № А60-38822/2014,

принятое   судьёй  Липиной И.В.

по иску ООО Строительная компания "СКАН"  (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960)

к ООО "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ"  (ОГРН 1096674008232, ИНН 6674330366)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (далее – ООО Строительная компания "СКАН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ" (далее – ООО "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ") о взыскании 700 453 руб. 86 коп. аванса, перечисленного по договору подряда № 828 от 14.05.2013, 160 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 15.08.2014, а также процентов по день фактической уплаты долга, 6 125 625 руб.  неустойки за период с 12.08.2013 по 14.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ" в пользу ООО Строительная компания "СКАН" взысканы денежные средства в сумме 6 826 239 руб. 38 коп, в том числе: 700 453 руб. 86 коп. неосновательное обогащение, 160 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за 15.08.2014, 6 125 625 рублей – пеня, начисленная за период с 12.08.2013 по 14.08.2014. На сумму 700 453 руб.  86 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25 % годовых, начиная с 16.08.2014 по день фактической уплаты долга. С ООО "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ" в пользу ОООО Строительная компания "СКАН" взысканы денежные средства в сумме 57 131 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ" в пользу ОООО Строительная компания "СКАН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 6 182 916 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ" в пользу ООО Строительная компания "СКАН" взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 700 453 руб. 86 коп., начиная с 16.08.2014 по день фактической уплаты долга, с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчик, ООО "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ", не согласился с решением суда от 03 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Ответчик просит суд рассмотреть ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки в девять раз превышает сумму основного долга и фактически равна общей стоимости работ по договору, соответствует девяти размерам процентной  ставки рефинансирования.

Указывает, что уведомление истца об организации приемки работ не доставлено директору ООО "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ" согласно отчету ОАО «Ростелеком»; копии акта и дефектной ведомости истцом в адрес ответчика направлены не были.

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения состава, объема и стоимости работ, выполненных ответчиком как подрядчиком, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком заранее было направлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ООО "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ", ознакомится с материалами дела было возможно только 10.11.2014, требовалось время на поиски экспертной организации.

Истец, ООО Строительная компания "СКАН", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их безосновательными, просил решение арбитражного суда от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "СКАН" (заказчик) и ООО "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ" (подрядчик) заключен договор подряда № 828 от 14 мая 2013 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика предусмотренные пунктом 1.3 договора работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанного договора подрядчик обязался на объекте «Реконструкция здания торгово-развлекательного центра, строительство пристраиваемого к нему здания торгово-выставочного развлекательного центр с многоуровневой подземной и наземной автопарковками на земельных участках по улицам 8 Марта-Радищева-Вайнера и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Уличный фасад жилого дома мещанина П.Н. Лазарева», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 51» выполнить следующие работы:

- разработка чертежей-согласований согласно проектной документации шифр 62001-4-1-АР1;

- изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций купола из алюминиевого профиля в соответствии с утвержденными заказчиком чертежами.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 договора   № 828 от 14 мая 2013 года: начало – с момента оплаты аванса (пункт 6.1.1 договора), окончание – не позднее 80 календарных дней с момента начала.

ООО Строительная компания "СКАН" во исполнение условий договора перечислило ООО "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ" в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 5 935 453 руб. 86 коп. согласно представленным в материалах дела платежным поручениям.

В результате оценки результата работ заказчиком установлено, что стоимость работ, выполненных ответчиком по договору, составляет 5 235 000 руб. согласно дефектной ведомости от 02.09.2014.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.07.2014, полученное представителем ответчика, в котором в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

В связи с невыполнением работ согласно условиям договора подряда     № 828 от 14 мая 2013 года стоимостью 700 453 руб. 86 коп. истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании аванса в указанном размере, перечисленного по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств передачи истцу результата выполненных работ, признания факта невыполнения подрядчиком  работ, предусмотренных указанным договором в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с доказанностью фактического выполнения ответчиком работ на сумму 5 235 000 руб. материалами дела, в частности дефектной ведомостью от 02.09.2014, при наличии одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 700 453 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что уведомление истца об организации приемки работ не доставлено директору ООО "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ" со ссылкой на отчет ОАО «Ростелеком»; копии акта и дефектной ведомости истцом в адрес ответчика направлены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом даты перечисления истцом аванса (17.05.2013) и положений пункта 5.1 договора подряда № 828 от 14 мая 2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что окончание выполнения работ приходится на 05.08.2013.

Согласно материалам дела, истец неоднократно 19.09.2013, 19.06.2014 предъявлял ответчику претензии с требованием в кратчайшие сроки завершить работы и сдать результат работ заказчику, о нарушении сроков выполнения работ. Материалы дела подтверждают получение указанных документов, которые остались без ответа.

Документы, свидетельствующие об исполнении ООО "УРАЛСТРОЙСВЯЗЬ" обязанности по передаче в порядке, предусмотренном договором, заказчику результата работ согласно пункту 3.1.11 договора подряда № 828 от 14 мая 2013 года ответчиком не представлены.

Уведомление истца об организации приемки работ направлено ответчику по его юридическому адресу (т.1 л.д. 89). В свою очередь, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Содержание дефектной ведомости от 02.09.2014 ответчиком не оспаривалось, самостоятельный расчет стоимости выполненных работ не представлен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенных обстоятельств является правомерным признание заявленной к взысканию денежной суммы в размере 700 453 руб. 86 коп. неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего