Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А71-11530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2103/2015-АК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А71-11530/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Администрации Муниципального образования "Завьяловский район"   (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации Муниципального образования "Завьяловский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года по делу № А71-11530/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по заявлению Администрации Муниципального образования "Завьяловский район"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Муниципального образования "Завьяловский район" (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – Управление, заинтересованное лицо) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2014 в рамках исполнительного производства № 10157814/30/18 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии у Администрации намерений исполнить требования исполнительного документа в срок, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кудряшов А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации МО «Завьяловский район» в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 31.07.2013 г. № 01-18/5548 и обязании Администрации МО «Завьяловский район» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда утвердить и выдать ИП Кудряшову Андрею Васильевичу схему расположения земельного участка пл. 6000 кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, находящегося Завьяловский район, д. Хохряки в 20 м. на северо-запад от здания пожарного депо.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 по делу № А71-9981/2014 суд признал незаконным отказ Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» с. Завьялово в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 31.07,2013г. № 01-18/5548 и обязал Администрацию Муниципального образования «Завьяловский район» с. Завьялово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кудряшова Андрея Васильевича.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 по делу № А71-9981/2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 05.06.2014 серия № АС 006664660.

08.07.2014 Завьяловским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10157/14/30/18.

Пунктом 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течении 5 дней.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа 15.09.2014  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» 50 000 руб. исполнительского сбора (л.д. 6-7).

Администрация, полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и освобождения от уплаты сбора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает, что  действия Администрации, перечисленные в апелляционной жалобе, не могут оцениваться как умышленное уклонение от исполнения исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Следовательно, неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 27 от 16.05.2014 «О некоторых применениях законодательства об исполнительном производстве», с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу № А71-9981/2014 следует, что допущенное нарушение прав заявителя по указанному делу должно быть устранено заинтересованным лицом в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в решении суда первой инстанции указано, что в нарушение статьи 34 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган в установленный законом срок не изготовил и не выдал предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Таким образом, во исполнение устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Кудряшова А.В. Администрация должна была изготовить и выдать предпринимателю схему земельного участка.

В решении суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ указано на то, что заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист вступил в законную силу 20.05.2014 (с момента вынесения постановления апелляционной инстанции). Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10157/14/30/18, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено Завьяловским РОСП УФССП России 08.07.2014 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15.09.2014. Постановлением от 15.09.2014 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных доказательств не следует, что должник осуществлял конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный не только в пятидневный срок для добровольного исполнения, но и в последующий период. Напротив, из представленных документов следует, что обязанность по изготовлению схемы земельного участка была возложена Администрацией на предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не могут быть признаны судом основаниями, освобождающими от взыскания исполнительского сбора,  придя к  верному выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая судебный акт по имеющимся в деле доказательствам, принимает во внимание ссылку заявителя на необходимость в целях исполнения решения совершить ряд последовательных действий.

Однако, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствующие, по мнению Администрации, об отсутствии бездействия с ее стороны, документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены, апелляционная жалоба фактически содержит