Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-46644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, медицинские отходы (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) включены в реестр отходов с кодом 97000000 00 00 0, в котором тринадцатая цифра является кодом класса опасности для окружающей среды и означает, что класс опасности для таких отходов не установлен (в отличие от кодов 1 - 5, означающих, соответственно, I - V классы опасности отходов).

Таким образом, исходя из Федерального классификационного каталога отходов, для медицинских отходов (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) класс опасности нормативно не установлен.

Следовательно, предметом спорного аукциона являлась деятельность по обращению с отходами, классы опасности которых в целях лицензирования деятельности по такому обращению действующим законодательством не установлены.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона об отходах производства и потребления (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №309-ФЗ) отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон №309-ФЗ  вступил в силу  с 01.07.2009, следовательно, с указанной даты отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений исключены из сферы действия Закона об отходах производства и потребления.

Частью 2 ст. 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для медицинских отходов установлены самостоятельные классы, на которые в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, разделяются медицинские отходы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании п. 2 Критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 681, критерием опасности медицинских отходов класса Б является инфицирование (возможность инфицирования) отходов микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности, а также контакт с биологическими жидкостями.

Согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, медицинские отходы подразделены в зависимости от опасности на пять самостоятельных классов: класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; класс Б - эпидемиологически опасные отходы; класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; класс Г - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности; класс Д - радиоактивные отходы.

Кроме того, паспортизации в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", подлежат лишь отходы I - IV класса опасности, которым присвоен класс опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов и деятельность по обращению с которыми регулируется Законом об отходах производства и потребления.

При этом само по себе включение отхода в Федеральный классификационный каталог отходов не свидетельствует о необходимости его паспортизации и относимости к одному из 4-х классов опасности.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов в рамках Закона о лицензировании отдельных видов деятельности не предусмотрено. Правовых оснований для отнесения медицинских отходов (в том числе класса Б и В) к отходам I - IV классов опасности, деятельность по обезвреживанию которых подлежит обязательному лицензированию, не имеется.

Указанная позиция согласуется со сформировавшейся в Уральском округе судебно-арбитражной практикой (постановления АС Уральского округа от 11.12.2014 по делу №А07-4284/2014, от 11.06.2014 по делу №А76-17317/2013, от 02.04.2014 №Ф09-1548/2014).

Данный вывод также следует из письма Росприроднадзора от 14.01.2014 №АА-03-03-36/306, письма Минздрава России №24-5-1001419. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу письмом от 02.12.2013 №02-01-30/6959 отказал ООО «ИНТЕР» в рассмотрении заявления о предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности в части обезвреживания медицинских отходов, сославшись на отсутствие в Законе о лицензировании отдельных видов деятельности и Законе об отходах производства и потребления соответствующего правового регулирования (т. 1, л.д. 139-142).

Поскольку антимонопольным органом в оспариваемом решении сделаны противоположная правовая позиция, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания жалобы ООО «ИНТЕР» обоснованной, а пункт 1 решения от 25.09.2014 №1575-з подлежит признанию недействительным.

Также апелляционный суд отклоняет выводы суда о том, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ООО «ИНТЕР», обратившееся с жалобой в антимонопольный орган о признании недействительными положений аукционной документации, ограничивающих количество участников открытого аукциона в электронной форме,  имел реальную экономическую заинтересованность принять участие в торгах и претендовать на заключение контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013  №11323/12 по делу № А12-10434/2011, от 27.09.2011 № 3913/11 по делу N А 51-7722/2010, от 22.11.2011 № 6274/11 по делу № А44-3036/2010, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Жалоба ООО «ИНТЕР» связана с неправомерным включением с документацию об аукционе требований к составу документов, подлежащих представлению в составе второй части заявки, что ограничивает круг возможных участников.

Такое нарушение при размещении аукционной документации может препятствовать подаче заявок, поскольку по смыслу положений Закона №44-ФЗ подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий.

Соответственно, включение спорных положений в документацию об аукционе ограничивает права и законные интересы ООО «ИНТЕР», поскольку препятствует подаче заявки на участие в нем.

Поскольку жалоба на действия заказчика подана до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе (23.09.2014), антимонопольный орган должен был проверить аукционную документацию на предмет соответствия требованиям законодательства и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На этом основании апелляционный суд полагает, что вынесение антимонопольным органом ненадлежащего, противоречащего закону решения по жалобе заявителя создало для последнего препятствие в реализации равного со всеми хозяйствующими субъектами доступа для участия в аукционе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности решения УФАС в части признания жалобы ООО «ИНТЕР» необоснованной и нарушением решением прав и законных интересов общества в указанной части, апелляционный суд признает обоснованными.

В остальной части оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на основании решения предписания прав заявителя не нарушают, доводы о незаконности решения, за исключением пункта 1, и предписания в апелляционной жалобе не приведено. 

       При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ИНТЕР» подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить в части с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ИНТЕР»  по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3500 рублей следует отнести на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу №А60-46644/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

      «Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.09.2014 №1575-з и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей».

         Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2015 №45.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Л.Х. Риб

Судьи                                                                                       О.Г. Грибиниченко

                                                                                                  Е.Ю. Муравьева