Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А71-6737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18249/2014-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                             Дело № А71-6737/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой Т.С., Романова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной  Т.А.

от лиц,  участвующих  в  деле:  не явились,    

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 12 ноября 2014

по делу № А71-6737/2014, принятое   судьей  Бакулевым С.Ю., по иску ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

к  Управлению  благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, Муниципальному  образованию  "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска,

о возмещении вреда,

установил:

ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" заявлен иск  в суд о взыскании с  Управления  благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, Муниципального  образования  "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска  363354 руб. ущерба, образовавшегося в ре-зультате повреждения имущества истца дождевыми водами.

Решением  Арбитражного суда  Удмуртской республики  от  12.11.2014 г.  в удовлетворении исковых  требований отказано. 

       Истец, ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив  свои  основания в которой просит его отменить,  исковые  требования  удовлетворить , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает,  что размер  убытков подтвержден  документально, существующая  система  отведения дождевых  поверхностных  вод  в  району  ул. Орджоникидзе  г.  Ижевска не  соответствует нормативным документам ,  а  именно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и  застройка  городских и  сельских поселений (СНиП  2.07.01-89),  СП  32.13330.2012 Канализация,  Наружные  сети  и  сооружения, Порядку  содержания  автомобильных  дорог  общего  пользования  местного  значения  муниципального  образования  «город  Ижевск» и  искусственных  сооружений  на них (утв.  Постановлением Администрации г.  Ижевска  от  02.04.2014 № 326). Также заявитель жалобы  ссылается  на то,  что ответчики не  представили документов,  подтверждающих  проведение работ по  осмотру ,  диагностике  и  уходу за содержанием  искусственных сооружений . Ответчиком не проведена инженерная подготовка и защита  территории . В  апелляционной жалобе истец ссылается на несоблюдение ответчиком положений,  вышеприведенных Правил, в результате которого ему были причинены убытки . 

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, в письменных отзывах просят решение оставить без  изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела , 09 июля 2011 года, 19 июня 2012 года, 30 августа 2012 года, 10 июля 2013 г. территория ОАО «Ижнефтемаш» подтапливалась дождевыми водами с проезжей части ул. Орджоникидзе.

        16.07.2013 г. истец направил письмо № НИМ -03-00-03/760 в адрес ад- министрации г. Ижевска с просьбой направить представителя Администрации г. Ижевска 17.07.2013 г. к 14-00 для составления акта по нанесенному ущербу прошедшим ливнем 10.07.2013 г.

        10.07.2013 г. привлеченной истцом оценочной организацией без  участия представителей ответчиков составлен акт осмотра имущества № 43.  

        По заявлению истца оценочная компания - ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» подготовила отчет № 543-13 от 11.10.2013 г.

        Согласно вышеуказанного отчета рыночная стоимость ущерба по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе. 2 по состоянию на дату оценки составляет 364354 рубля.

         22 апреля 2014 года Управлением благоустройства получена претензия № 070-1/32 от 21.04.14. (л.д. 28-29) с требованием оплатить убытки в размере 364354 руб.

         25 мая 2014 г. истец получил по почте ответ на претензию № 1572 от 22.05.14. с отказом в удовлетворении претензии о выплате убытков.

         Уклонение ответчика от возмещения ущерба, послужило истцу основани-ем для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 363354 руб., образовавшегося в результате повреждения имущества истца дождевыми водами в период с 2011-2012 г.г.

 Отказывая  в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того,  что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчики ненадлежаще содержали канализационную или ливневую системы, не указывает, в чем именно выражаются неправомерные действия (бездействие) ответчиков, повлекшие причинение ему ущерба.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменных отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в  связи со следующим.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убыт-ков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра-ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убыт-ков.

       Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции о  том, что истец не представил достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями,  а также  размера  убытков.

       Как  видно  из  материалов  дела, основанием  для  обращения  в  суд  послужило  то  обстоятельство,  что на  протяжении нескольких  лет происходило  подтопление территории предприятия  дождевыми  и  талыми  водами .  Причиной  данного подтопления ,  по  мнению  истца,  является неправильный расчет  пропускной способности ливневых коммуникаций.

       Поскольку требование   от  04.06.2013  г. принять  меры по  безоварийному  водоотведению паводковых  и  дождевых вод из  оврага,  расположенного вдоль кладбища  «Нагорное» и  с  проезжей  части ул. Орджоникидзе ,  администрацией  выполнено  не  было ,  истец привлек оценочную  компанию ,  которая  подготовила  отчет   № 543-13 от 11.10.2013 г. об определении рыночной стоимости ущерба в результате засора ливневой канализации территории завода и цехов, восстановления повреждений фасада, асфальтовых и бетонных дорог, полов в цехах ОАО «Ижевский завод нефтяного машино- строения», адрес объекта: УР. г. Ижевск, ул. Орджоникидзе. 2,  согласно  которому она  составила 363354 руб.

         Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих требований к ответчику.

          В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Действительно,  в  материалах  дела  имеются доказательства того, что вопрос  об  организации  отвода  паводковых и  ливневых  вод, выделении недостающих денежных средств на выполнение работ по водоотведению,  был  предметом  рассмотрения  Управления благоустройства ,  о  чем  имеется  протокол технических  слушаний  от  06.03.2013  г. (л.д. 15), письмо от 03.10.2012 г. № 937 в адрес истца (л.д.22). Между  тем ,  как следует  из содержания последнего письма Управления система ливневой  канализации находится в  рабочем  состоянии .

            Из  представленного истцом  в  материалы  дела отчета об  оценке ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в  качестве  причины  затопления завода  и цехов  указан засор  ливневой канализации, а  не подтопление объектов сточными водами в результате ненадлежащего состояния системы водоотведения. 

          Однако, надлежащих  доказательств ,  фиксирующих  факт  указанного нарушения ,  а также  его связь с состоянием объектов ливневой  канализации г.  Ижевска , связанным с  отсутствием надлежащего отвода  паводковых и  ливневых  вод, в  материалах дела  не  имеется.

Акт    осмотра  объектов ,  на  которых произошла авария в  2013 г.  ,  в  материалах  дела  отсутствует, не имеется ни конкретных сведений о точном месте засора , ни  о его причинах

Истцом в подтверждение суммы материального ущерба представлен  лишь отчет  оценщика ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 543-13 от 11.10.2013 г.

Из содержания данного отчета следует, что в его основу положен односторонний акт осмотра N 43 от 11.07.2013 г., составленный представителем истца и оценщиком, без участия представителя ответчика.

Ответчик участия в составлении акта не принимал, доказательства о его надлежащем извещении и отказе от участия в составлении акта истцом не представлены вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.  Так ,  в материалы  дела  истцом  представлено  письмо в адрес  администрации г.  Ижевска от 10.07.2013  г. о вызове  представителя  для составления акта  нанесенного  ущерба на  17.07.2013  г.  к  14  час. (л.д. 67 оборот). Доказательства направления  данного письма  в адрес  администрации  отсутствуют.  17.07.2013г.  акт  осмотра  не  составлялся. Из  материалов  дела  видно,  что       

акт осмотра с  участием оценщика  составлен 11.07.2013  г.  без  участия ответчика.

         Те обстоятельства ,  что  территория ОАО «Ижнефтемаш» подтапливалась дождевыми водами 09.07.11., 19.06.12. и 30.08.12 также  надлежащим образом  документально  с  привлечением  представителя ответчиков , извещенных о существе претензий истца,  не зафиксированы: акты от 18.07.2011 , от 26.06.2012 , 02.09.2012  составлены  истцом самостоятельно в одностороннем порядке. Между тем, без  участия данных представителей , обязанных осуществлять контроль за функционированием ливневой  канализации, причины подтопления не могут быть безусловно установленными и  зафиксированными.  

         Кроме  того ,  как обоснованно указывают  ответчики в отзывах на  апелляционную  жалобу, в исковом заявлении истец указывает на то, что подтопление территории завода дождевыми водами осуществлялось - 09.07.2011 г, 19.06.2012 г, 30.08.2012 г. однако,  отчет об определении рыночной стоимости ущерба в результате засора ливневой канализации территории завода ОАО «Ижнефтемаш»    составлен    по состоянию  на   11.07.2013 г., т.е. спустя длительное время с момента данных подтоплений.

         Выводы о работоспособности или неработоспособности системы, нарушении технических норм  осуществлялись  оценщиками путем визуального осмотра объектов истца,  а не объектов ливневой канализации. Сведений о  каких-либо  авариях на объектах канализации , что подтверждало бы  засор канализации в июле 2013 г.,  в материалах  дела не имеется.

          Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  нарушение ответчиками действующих  СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и  застройка  городских и  сельских поселений (СНиП  2.07.01-89),  СП  32.13330.2012 «Канализация,  Наружные  сети  и  сооружения», Порядка  содержания  автомобильных  дорог  общего  пользования  местного  значения  муниципального  образования  «город  Ижевск» и  искусственных  сооружений  на них (утв.  Постановлением Администрации г.  Ижевска  от  02.04.2014 № 326) исследованы  и  отклонены ,  поскольку надлежащие  доказательства этих  нарушений  отсутствуют, также  не  доказано  то,  что в  результате этих  нарушений истцу  был  причинен ущерб. При  этом,  как  обоснованно  указывают  ответчики, постановление Администрации г.Ижевска № 326 от 02.04.2014 года распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента его  принятия,  в  то  время  как  вменяемые в вину  ответчику нарушения относятся к более раннему  периоду.  

          Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что вина  ответчиков  в  совершении нарушений  подтверждается Письмом администрации  г.  Ижевска от 01.08.2007 г. (л.д. 125) исследован и  отклонен,  поскольку в  нем  говорится  о  возможных  чрезвычайных  ситуациях,  связанных с подтоплением  территории  ОАО «Ижнефтемаш» в  результате работы  коллектора  ливневой  канализации  с  перегрузкой ,  а  не  о  фактах  конкретных  нарушений.   

          С  учетом  изложенного  выводы суда  первой  инстанции о том,  что  истцом  в  нарушение ст. 65  АПК  РФ  не  доказана  причинно-следственная  связь  между  причинением  убытков  и  виновными  противоправными  действиями  ответчиков