Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-47354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела не представлено, и в предмет рассмотрения по настоящему делу данные обстоятельства не входят.

   Довод ответчика о том, что Петрачкова Е. Ю., представлявшая интересы ответчика при рассмотрении спора по настоящему делу, состоит в трудовых отношениях с доверителем, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

   Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, обозрев оригиналы документов, в том числе, представленные представителем Петрачковой Е.Ю. трудовую книжку, трудовой договор с работником от 14.03.2014 № 442, доверенность, выданную ООО «Запсибгазторг» 01.01.2014 №65, установил, что представитель Петрачкова Е.Ю. в период с 14.03.2000 по 24.10.2014 состояла в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазторг», занимала должность юрисконсульта; правильно указав, что отсутствие доказательств удержания НДФЛ налоговым агентом при выплате дохода и уплаты страховых взносов не может являться доказательством фальсификации указанных выше доказательств.

 Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в общем размере 64 100 руб. 60 коп. является обоснованной и разумной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

  Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений арбитражного процессуального законодательства не допустимо.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-47354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская