Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-34936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1728/2015-АК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело №А60-34936/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Свердловская железная дорога: Денисов В. А., паспорт, доверенность от 16.02.2015; Двойников А. В., паспорт, доверенность от 07.11.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года

по делу №А60-34936/2014­,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный   орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 5-146/1/146 от 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2, 8, 13. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить) в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 предписания, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы о несогласии с нарушениями, изложенными в п.п. 1, 3-7, 9-12 предписания: п. 20 ППР не содержит требования по определению класса зоны по ПУЭ для производственных и складских помещений; из формулировки п. 1 предписания невозможно установить о каких конкретно помещениях идет речь, за исключением помещения архива, соответственно предписание в указанной части не соответствует критерию исполнимости; никаких требований к размерам и типам люков и дверей для выходов на кровлю с лестничных клеток (п. 3 предписания) действующая редакция ч. 2 ст. 90 Федерального закона №123-ФЗ не содержит, п. 8.4 СНиП 21-01-97, тем самым, противоречит положениям Федерального закона №123-ФЗ, имеющего большую юридическую силу, и применению не подлежит; поскольку ППР №390 и Федеральный закон №123-ФЗ также не содержат требований по оборудованию перилами лестниц при их высоте более 45 см., требований о запрете размещения оборудования в лестничных клетках на высоте 2,2 м. от поверхностей проступей и площадок лестниц, размерах проступи в пределах марша лестницы и лестничной клетки, а национальные стандарты по данному вопросу отсутствуют, СП 1.13130.2009 подлежит применению на добровольной основе, соответствующие требования п.п. 4, 5, 12 предписания незаконны, кроме того, отсутствуют сведения о специальном техническом средстве, которым производились измерения; отсутствуют сведения и о приборе измерения расстояния между приборами (п. 11 предписания) (представленные обществом фотоматериалы свидетельствуют о соответствии данного расстояния установленным требованиям); п. 62 ППР не содержит требований о необходимости установки устройств для самозакрывания дверей (п. 6 предписания), о каких конкретно дверях на 4 этаже идет речь неясно; размещенные на пути эвакуации знаки выполнены с внутренним освещением, (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения, что соответствует требованиям п. 6.1.4 ГОСТ 12.04.026-2001 (п. 7 предписания); ни в акте проверки, ни в предписании не приведено доказательств наличия нарушений, поименованных в п.п. 9, 10 предписания, также п. 7.2.6-7.2.8 СНиП 41-01-2003 обязательными для исполнения не являются. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что, несмотря на более раннюю постройку здания, чем введен в действие СНиП 21-01-97, его положения подлежат применению в полном объеме.

 Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части..

Как следует из материалов дела, В период с 28.03.2014 по 27.05.2014 главным специалистом отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району) ОНД муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Жарковым Н.Н., старшим инспектором отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району) ОНД муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Степановым О.Б. на основании графика плановых проверок ГУ МЧС России по Свердловской области на 2014 год (http://www.66.mchs.gov.ru/), распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 5-66 от 24.02.2014 проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях Железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный - структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 51.

Результаты проверки оформлены актом проверки №5-146 от 27.05.2014, которым зафиксированы нарушения требований правил пожарной безопасности.

27.05.2014 административным органом обществу выдано предписание №5-146/1/146 по устранению 13 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не определены (расчеты не предоставлены) в соответствии с нормативными документами для всех производственных и складских помещений категории взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ (архивы и т.д.), что является нарушением п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР №390).

2. Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения выполнена в нарушение требований норм. ППР №390 от 25.04.2012 года ППР № 390 п. 21, СНиП 21-01-97 п. 7.1, Пособие к СНиП 21-01-97 (МДС 21-1.98) п. 10.1.

3. Выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м. СНиП 21-01-97 п. 8.4.

4. В лестничных клетках допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (батареи в лестничных клетках) СНиП 21-01-97* п. 6.32*.

5. Лестницы на путях эвакуации при высоте более 45 см не оборудованы перилами (3, 4 этаж, подвал) СНиП 21-01-97* п. 6.28*.

6. Отсутствуют устройства для самозакрывания дверей, ведущих в лестничные клетки. (4 этаж) ППР №390 от 25.04.2012 года ППР №390 п. 62, СНиП 21-01-97* п. 6.18.

7. Знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации не выполнены с применением фотолюминесцентных материалов. Изменение №1 ГОСТ 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная» п.6.1.4.

8. В общем коридоре на 4 этаже на путях эвакуации допускается применение отделочных материалов с повышенными показателями пожарной опасности, (пол - линолеум; сертификат не предоставлен) СНиП 21-01-97* п. 6.25*.

9. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соответствующим типом заполнения проемов, (помещение архива - административные помещения и т.д.) СНиП 21-01-97 п. 7.4.

10. Допускается объединение в одну систему вентиляции помещений различных классов функциональной опасности без установки нормально открытого противопожарного клапана (помещение архива административного помещения) СНиП 41-01-2003 п. 7.2.6-7.2.8.

11. При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления средствами противопожарной защиты здания расстояние между ними менее 50 мм. НПБ 88-2001 п. 12.51.

12. На внутренней открытой лестнице на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.) СНиП 21-01-97 п. 6.28.

13. Допускается устройство дизельной электростанции в подвальном помещении административного здания Федеральный закон №184-ФЗ ст. 46, НТПД-90 п. 1.7.

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений, поименованных в п.п. 2, 8, 13, и, как следствие, незаконности предписания в соответствующей части. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, частично выражая согласие с обжалуемым решением, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставил вопрос о законности выводов суда в части фактов нарушений, поименованных в пунктах 1, 3-7, 9-12 оспариваемого предписания.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части указанных пунктов, а заинтересованным лицом не представлены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -   национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным