Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-51286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Также в материалах дела имеется и сторонами содержание данного документа не оспаривается – письмо подрядчика к заказчику о невозможности выполнения работ на пятой из четырех стоянок только 11.11.2013 (получено министерством 13.11.2013). Согласно пояснениям подрядчика доставка материалов до всех стоянок предполагалась водным путем, но в октябре - ноябре 2013 года по природным причинам (обмеление) доставка материалов до пятой стоянки стала невозможной, о чем подрядчик известил заказчика, предложил расторгнуть договор и возместить стоимость затрат подрядчика на возведение четырех стоянок.

Ссылки истца – подрядчика на более ранние обращения, в том числе, в электронном виде (28.08.2013 и 30.10.2013), в министерство с требованиями о расторжении договора и о приемке фактически выполненных работ, судом правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств получения министерством данных обращений (ст. 65, 71 АПК РФ). Сам ответчик по первоначальному иску факт получения указанных обращений категорически отрицает. Государственным контрактом не предусмотрено направление сторонами юридически значимых извещений посредством электронной почты, не согласованы адреса, по которым могла осуществляться такая переписка.

Истец по первоначальному иску не привел суду каких – либо фактических оснований, являющихся правовым основанием для расторжения государственного контракта по инициативе подрядчика. Ссылка истца по первоначальному иску на существенное изменение обстоятельств судом отклонена как необоснованная, поскольку истец не доказал, каким образом и какие обстоятельства для подрядчика изменились с момента заключения государственного контракта (ст. 65 АПК РФ). Истец не представил также суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности возведения пятой последней стоянки при условии выполнения подрядчиком работ в установленные государственным контрактом сроки.

Более того, относительно остальных возведенных подрядчиком стоянок, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что работы по государственному контракту подрядчиком были выполнены не в полном объеме и некачественно.

По двум объектам (стоянки на левом берегу напротив камня Омутной, на правом берегу напротив камня Дыроватый), недостатки являются неустранимыми (произошло обрушение кровли и устранение недостатков экономически нецелесообразно), а по остальным двум объектам работы выполнены также не в полном объеме и недостатки носят устранимый характер, однако от их устранения подрядчик отказался, что, в том числе, отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2014 (т. 4 л.д. 39-42). Тем самым, в том виде, в котором на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, существует результат выполненных подрядчиком работ, эксплуатация стоянок невозможна, в том числе, по причинам несоответствия объектов требованиям безопасности, а потому оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имеется.

Указанные выводы суда подтверждаются следующими имеющимися в деле доказательствами: совместный акт проверки выполнения истцом работ по обустройству 5 стоянок, оборудованных навесами, столами, туалетами, мусоросборниками на территории природного парка «Река Чусовая» от 26.02.2014; заключение судебной экспертизы № 118-01/02-00431 от 28.06.2014 года и пояснения экспертов в судебном заседании; переписка сторон (письмо подрядчика от 11.11.2013 года о невозможности выполнить работы по возведению пятой стоянки, письмо госзаказчика от 09.12.2013 с предложением расторгнуть договор на определенных в проекте соглашения условиях, письмо госзаказчика о нарушении госконтракта от 25.08.2014 с требованиями об устранении недостатков, письмо госзаказчика от 26.09.2014 года о расторжении государственного контракта и требование о выплате неустойки).

Доводы подрядчика о том, что в связи с длительным непринятием министерством результата работ по четырем стоянкам, последние подвергались естественному процессу разрушения, отклоняются. Подрядчик не предпринял необходимых мер применительно к ст. 716, 718 ГК РФ (приостановление работ, требование оказать необходимое содействие и пр.) и на момент рассмотрения спора невозможно установить, каковы были причины обрушения кровли стоянок (естественный процесс разрушения, либо некачественное выполнение работ).

С учетом выше установленных судом обстоятельств выполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту ненадлежащим образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что требования государственного заказчика по встречному иску о расторжении договора (государственного контракта) на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 и п. 3 ст. 715 ГК РФ и о взыскании с подрядчика договорной неустойки (п.7.3. государственного контракта, ст. 309, 310, 330, 715 ГК РФ) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Арифметический расчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия государственного контракта 31.12.2013, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из содержания п.9.1. государственного контракта и положений ст. 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон, и на момент рассмотрения настоящего спора в суде государственный контракт являлся действующим.

Вследствие этого, расторжение судом первой инстанции государственного контракта и взыскание неустойки на день рассмотрения дела судом, является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования подрядчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими средствами, отклоняется в силу следующего.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно присудил в пользу министерства проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные в его пользу суммы, что является правом суда.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются с учетом изложенного выше, а также как не имеющие правового значения, не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суду первой инстанции, и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-51286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева