Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-42846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Эдельвейс".

В связи с данным обстоятельством между НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь" заключено дополнительное соглашение от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.3012 № Э1-МиМ.

Согласно указанному дополнительному соглашению договор доверительного управления изложен в новой редакции. При этом стороны указали, что заключая договор доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со ст.ст. 1242, 1243 ГК РФ; при подписании договора в новой редакции стороны исходят из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора; изменения не затрагивают существенные условия договора, но порождают новых прав и обязанностей сторон; течение срока действия новой редакции договора следует считать с момента подписания договора в первоначальной редакции, а именно с 23.03.2012.

Из видеозаписи, товарного чека ИП Воробьева Е.В. следует, что 24.07.2013 в свободной розничной продаже у  ИП Воробьева Е.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Свердловская область г. Качканар, ул. Свердлова, д.14/1, приобретены наклейки с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: Маша, Медведь, Медведица, Волк, Заяц.

Полагая, что данными действиями были нарушены права ООО "Маша и Медведь", НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядке ст.ст. 1229, 1255, 1259, 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По правилам п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у истца права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п.  2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 1263 ГК РФ).

В силу положений ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Исследовав представленные в  материалы дела доказательства: договоры, заключенные обществом «Студия «АНИМАККОРД» с режиссерами-постановщиками Червяцовым Д.А.,  Ужиновым О.В., сценаристом Кузовковым О.Г., композитором Богатыревым В.В., художником-мультипликатором, режиссером Нефедовой М.Г., с учетом положений ст.ст. 1263, 1295, 1240 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Студия АНИМАККОРД» как лицо, организовавшее создание аудиовизуального произведения, в установленном законом порядке приобрело исключительные права в отношении анимационного сериала «Маша и Медведь», впоследствии переданные обществу «Маша и Медведь» по указанным выше договорам об отчуждении исключительных прав от 08.06.2010 №010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19.

Кроме того, с учетом того, что  истцом заявлено  требование в связи с нарушением его прав в отношении персонажей аудиовизуального  произведения, истцу достаточно  было доказать наличие у него прав на  одну серию, в которой участвуют данные  персонажи.  Истцом такие доказательства представлены.

При этом следует отметить, что в силу  положений п. 4 ст. 1263 ГК РФ изготовитель вправе при любом использовании аудиовизуального произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Ответчик, возражая относительно прав истца, доказательств того, что изготовителем спорного аудиовизуального произведения является  иное лицо,  суду не представил.

Доводы  ответчика о ничтожности договоров между обществом «Студия «АНИМАККОРД» и обществом «Маша и Медведь» в части отчуждения исключительных прав на  персонажи подлежат отклонению, поскольку предмет договора сторонами определен, спор относительно предмета договора, объема переданных прав у сторон  договоров отсутствует.

Договор №Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения №Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014) с учетом содержания прав и обязанностей сторон соответствует положениям ст. 1242 ГК РФ.

При этом, поскольку материалами дела права общества «Студия «АНИМАККОРД», соответственно, и общества «Маша и Медведь», на  спорное аудиовизуальное произведение подтверждены, являются несостоятельными и доводы  ответчика о  недействительности договора, заключенного обществом «Маша и Медведь» с  НП «Эдельвейс».

Кроме того, оценивая договоры, которыми сопровождалось создание анимационного сериала «Маша и Медведь», приобретение исключительных прав на данное аудиовизуальное произведение, передача их в управление НП «Эдельвейс», суд исходит из действительной воли сторон договорных отношений, в частности, действий общества «Маша и «Медведь», которое передав истцу полномочия по управлению правами на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Маша и Медведь» по договору доверительного управления от 23.03.2012 (в настоящее время – по договору о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе), поддержало исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи данного произведения.

Таким образом,  материалами дела подтверждено наличие у истца права на  обращение в суд с рассматриваемым иском.   

Материалами дела также подтвержден факт приобретения 24.07.2013 у ответчика товара – наклеек.

На приобретенном у ответчика товаре нанесено изображение спорных персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а также содержится надпись "Маша и Медведь".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ подтверждается товарным чеком от 24.07.2013, имеющем оттиск печати ответчика, его реквизиты, носителем видеозаписи – CD-R, приобщенным к материалам дела, и реализованным товаром.

В силу п. 2 ст. 1270 ГК РФ охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем воспроизведения в любой материальной форме, переработки, распространения  и др.

При таких обстоятельствах, ответчик как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", нарушил исключительные права ООО "Маша и Медведь" на персонажи данного аудиовизуального произведения.

Истцом в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что размер взысканной с ответчика компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости, а также о том, что с него подлежит взысканию иной размер компенсации.

Из  содержания  ходатайства об уточнении исковых  требований следует, что истец нарушение права оценил в 50 000 руб., заявленный размер компенсации, с учетом того, что реализация спорного товара без согласия правообладателя негативно влияет на его репутацию и влечет потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, а истцу принадлежит право требования компенсации за допущенное правонарушение в целом, соответствует степени и характеру нарушения прав истца на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Довод ответчика о недоказанности истцом контрафактности реализованного товара отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что спорный товар введен в оборот с согласия правообладателя.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права - отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направления отзыва на иск и отзыва на письменные пояснения истца третьим лицам и обязании истца предоставить ответчику приложения к письменным пояснениям, а также неправомерное приобщение к материалам дела отзывов третьих лиц, поскольку они не были предоставлены ответчику, отклоняется. Ответчик имел возможность направить отзыв на иск и отзыв на письменные пояснения истца третьим лицам, ознакомиться с документами, заблаговременно представленными в материалы дела, однако своими правами не воспользовался, поэтому несет риск последствий несовершения им этих действий в силу ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л