Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А50-845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

признаков следует считать не дату 11.04.2012, а дату вступления решения инспекции в законную силу – 07.06.2013 (иное в нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не доказано).

Поскольку общество ТД «Пермское предприятие металлоизделий» стало отвечать признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества, постольку, Чугаев А.А., являясь директором указанного общества, обязан был в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества ТД «Пермское предприятие металлоизделий»  несостоятельным (банкротом).

Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве признаков, Чугаев А.А. данную обязанность не выполнил, что является нарушением требований п.2 ст.9 Закона о банкротстве, за которое предусмотрена субсидиарная ответственность.

Таким образом, руководитель должника, располагая данными бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 годы, будучи опрошенным в ходе выездной налоговой проверки, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия с учетом результатов состоявшейся проверки и о недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Вместе с тем, вне зависимости от выводов суда относительно даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (применительно к дате вступления решения инспекции в силу 11.04.2012 или 07.06.2013), суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае Чугаев А.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен лишь в размере неисполненных должником обязательств возникших после 07.07.2013 (или 11.05.2012) и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что размер субсидиарной ответственности определен уполномоченным органом в размере 5 948 966,94 руб. и состоит из сумм пени, начисленных за период с 01.09.2012 по 01.04.2014 (л.д.93-95), т.е. суммы пени начислены на ранее возникшие недоимки.

Из материалов дела также следует, что в реестр требований кредиторов включен только уполномоченный орган с общей суммой требований 66 684 541,36 руб., из которых основной долг составляет 37 577 640,07 руб. задолженности по налогам, доначисленным в ходе выездной налоговой проверки.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (в частности того, что вообще имеются обязательства, возникшие в соответствующем периоде), а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако, доказательства того, что после 11.05.2012 либо 07.07.2013 у должника возникли какие-либо обязательства, которые были включены в реестр, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Чугайнова А.А. к субсидиарной ответственности в соответствующем размере, судом первой инстанции не учтено, что размер субсидиарной ответственности представляет собой только суммы пени, начисленные на недоимку 2009-2010 годов.

Судом не учтено, что в причинно-следственной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Начисление пени само по себе не означает возникновения нового денежного обязательства у должника.

В рассматриваемой ситуации пеня, составившая размер субсидиарной  ответственности, начислена на суммы налогов, обязанность по уплате которых возникла до истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обязательство по уплате налогов возникло до возбуждения настоящего дела о банкротстве, следовательно, начисленные суммы пени ни при каких обстоятельствах не могли бы быть удовлетворены в режиме текущих платежей.

Таким образом, оснований для привлечения Чугаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания 5 948 966,94 руб. либо иной суммы, но состоящей только из суммы пени, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 15.01.2015 подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права (ч.2 ст.270 АПК РФ).

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года по делу №А50-845/2014 отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Чугаева Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде взыскания 5 948 966 руб. 94 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                    В.А. Романов