Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А50-845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1153/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                                 Дело № А50-845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Нилоговой Т.С.,

судей                                            Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Чугаева А.А.: Южаков Ю.В., доверенность от 05.02.2015 (паспорт);

от конкурсного управляющего должника Зеленкина А.В.: Зеленкин А.В. (паспорт);

от уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю): Ложкина М.А., доверенность от 24.04.2014 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Чугаева Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2015 года

об удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Чугаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным

в рамках дела № А50-845/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермское предприятие металлоизделий» (ОГРН 1065905053631, ИНН 5905245856) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермское предприятие металлоизделий» (далее – общество ТД «Пермское предприятие металлоизделий», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленкин Алексей Витальевич.

13.11.2014 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чугаева Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 948 966,94 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 215 года заявление уполномоченного органа о привлечении Чугаева А.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд привлек Чугаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД «Пермское предприятие металлоизделий» и взыскал с него денежные средства в сумме 5 948 966,94 руб. в пользу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Чугаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, а также вынесение определения без исследования всех необходимых доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы Чугаев А.А. указывает на то, что судебный акт по существу заявленных требований принят судом, не дожидаясь представления первичных документов по сделкам должника, истребованных у Чугаева А.А. определением от 02.12.2014. Обращает внимание на то, что указанные документы находятся в материалах уголовного дела в прокуратуре Индустриального района г.Перми, но ходатайство Чугаева А.А. об их истребовании судом было отклонено. Отмечает, что о решении налогового органа от 12.03.2012, положенного в основу заявления о признании должника банкротом, стало известно Чугаеву А.А. в феврале 2013 года в ОВД Индустриального района г.Перми. Также апеллянт ссылается на то, что указанное решение было обжаловано в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган, что было скрыто уполномоченным органом при рассмотрении дела в арбитражном суде, и, по мнению Чугаева А.А., повлекло неверное исчисление срока, в который руководитель должника обязан был подать в суд заявление о признании общества банкротом и, как следствие, неправильное определение размера субсидиарной ответственности. Кроме того, Чугаевым А.А. в апелляционной жалобе выражено несогласие с размером возложенной на него ответственности, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих размер задолженности.    

Уполномоченный орган, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Чугаева А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании устно пояснил, что оснований для привлечения Чугаева А.А. к субсидиарной ответственности, по его мнению, не имеется, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года признаки недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности не усматриваются, а иные, более поздние, сведения о бухгалтерском учете активов и пассивов должника отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2014 общество ТД «Пермское предприятие металлоизделий» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2006, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества за ОГРН 1065905053631; руководителем должника (директором) являлся Чугаев Александр Алексеевич.

Определением суда от 28.01.2014 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о признании общества ТД «Пермское предприятие металлоизделий» несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании общества ТД «Пермское предприятие металлоизделий» банкротом в установленные законом срок, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чугаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), просил взыскать с него 5 948 966,94 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.12 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст.9 и 10 названного закона.

Затем аналогичная норма, с некоторыми уточнениями, появилась в ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), согласно абзацу 2 п.5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст.10 Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Уполномоченный орган воспользовался предоставленным им Законом правом и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в перечисленных в указанном пункте случаях, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.1 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

-       возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона;

-       установления конкретной даты возникновения данного обстоятельства;

-       неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-       возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п.2 ст.10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 данного Закона.

Согласно бухгалтерскому балансу общества ТД «Пермское предприятие металлоизделий» по состоянию на 31.03.2011 активы должника на отчетную дату соответствующего отчетного периода составили 185 659 тыс.руб., в том числе 472 тыс.руб. – запасы, 183 947 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 1 342 тыс.руб. – денежные средства. При этом в составе пассивов общества в соответствующем размере 185 659 тыс.руб. кредиторская задолженность составляла 185 420 тыс.руб.; нераспределенная прибыль составляла 229 тыс.руб. (л.д.22-36).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной ИФНС России по Индустриальному району г.Перми выездной налоговой проверки, оформленной актом от 12.12.2011 №16-42/23704 дсп, инспекцией вынесено решение от 12.03.2012 №16-42/03012 дсп о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу ТД «Пермское предприятие металлоизделий» доначислены налоги в общем размере 37 683 452 руб. (налог на прибыль за 2009, 2010 годы; НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года), соответствующие пени в общем размере 3 598 526,53 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов в общей сумме 18 766 499,31 руб. (л.д.57-74, 75-90).

Согласно решению Управления ФНС России по Пермскому краю от 07.06.2013 №18-18/137 (копия представлена в суд апелляционной инстанции) жалоба налогоплательщика на указанное выше решение оставлена без удовлетворения.

Доказательства того, что решение ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 12.03.2012 №16-42/03012 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено обществу ТД «Пермское предприятие металлоизделий» в установленном порядке, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, а решение Управления ФНС России по Пермскому краю принято 07.06.2013. Следовательно, решение ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 12.03.2012 №16-42/03012 дсп вступило в законную силу 07.06.2013 (п.9 ст.101, п.1 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ).

Решение от 12.03.2012 №16-42/03012 дсп о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения должником исполнено не было, доначисленные налоги и пени не уплачены. Выявленная в ходе налоговой проверки недоимка явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника.

С момента вступления в силу решения налогового органа, которым доначислены налоги, размер кредиторской задолженности общества ТД «Пермское предприятие металлоизделий» существенно увеличился и с очевидностью стал превышать даже тот размер активов должника, которые были отражены в балансе за 1 квартал 2011 года.

Кроме того, при признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, судом было установлено, что при исполнении исполнительных документов службой судебных приставов проведены мероприятия по выявлению имущества должника, установлена невозможность взыскания задолженности в виду отсутствия имущества и не установления места нахождения должника и его исполнительных органов, о чем составлены соответствующие акты.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также отсутствие у должника какого-либо имущества (по данным сведений Управления Росреестра по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако моментом возникновения данных