Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-43614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, такие процедуры, как выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Факт нарушения ООО «Макдоналдс» требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также иных подлежащих применению обязательных требований к пищевой продукции в части необеспечения реализуемой обществом пищевой продукции обязательным требованиям по микробиологическим показателям – наличие в сандвичах «Грик Мак», «Чизбургер» и «Биг Мак» бактерий и микроорганизмов в количестве, превышающих предельно допустимые значения, подтвержден материалами дела, в том числе, указанными выше протоколами лабораторных испытаний и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Таким образом, правильными являются выводы суда о доказанности в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу NА60-39467/2014 ООО «Макдоналдс» уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушения, выявленные в ходе той же проверки, на том же проверяемом объекте, в отношении одного и того же лица, одним и тем же органом. Вменяемые правонарушения в рамках настоящего дела и дела NА60-39467/2014 имеют один объект посягательства - нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, т.е. тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения, которые, кроме всего прочего, были выявлены административным органом одномоментно, в ходе единой проверки, в связи с чем, образуют единое событие правонарушения, по которому подлежало возбуждению одно дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение общества по настоящему делу к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ при наличии вступившего в законную силу решения будет нарушать принцип, закрепленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы апеллятора о том, что мероприятия по отбору проб пищевой продукции были проведены не в рамках внеплановой выездной проверки, а административного расследования, возбужденного определением от 27.08.2014, на основании 28.7 КоАП РФ, апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела поводом для возбуждения определением от 27.08.2014 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, послужило выявление нарушений санитарного законодательства и технического регулирования в ходе проведения мероприятий по контролю, в ходе которых путем визуального осмотра установлено, что изготовление, хранение и реализация продукции ООО «Макдоналдс» осуществляется с нарушением требований санитарного законодательства, нарушением требований технических регламентов, что не обеспечивает качество и безопасность продукции.  

Такие мероприятия контроля осуществлялись на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.08.2014 № 831, а также приказа Управление Роспотребнадзора по Свердловской области от 13.08.2014 № 01-01-01/251 и распоряжения Управления от 21.08.2014 № 01-01-01-03-10/16895 от 21.08.2014 в форме внеплановой выездной проверки.

Внеплановая выездная проверка проводилась в помещении предприятия быстрого питания ООО «Макдоналдс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 106, в период с 21.08.2014 по 03.09.2014 с участием должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Шелунцевой Н.Г. и Бобылевой Е.В., а также специалистов-экспертов Территориального отдела Управления в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма Михайловой Л.М. и Школьной О.В.; предметом внеплановой проверки явилось, в том числе, соблюдение проверяемой организацией требований Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», при этом, в процессе проверки предписано провести такие мероприятия по контролю, необходимые для достижение целей и задач проведения проверки, как рассмотрение документов, обследование территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и т.п.

Порядок организации и проведения внеплановых проверок как одной из форм государственного контроля, регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), в соответствии с о статьей 2 которого проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Статьей 16 данного Закона установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт, в котором указываются, в том числе, сведения о результатах проверки.

Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2014. По факту нарушений, отраженных в акте составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а решением суда от 10.11.2014 по делу №А60-39467/2014 ООО «Макдоналдс» привлечено к административной ответственности.

В обоснование своей позиции о том, что несоответствие пищевой продукции – сандвичей «Грик Мак», «Чизбургер» и «Биг Мак» является самостоятельным нарушением, влекущим ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган ссылался на тот факт, что пробы отобраны 29.08.2014 в ходе внеплановой проверки после возбуждения 27.08.2014 дела об административном правонарушении, нарушение выявлено отдельно от иных нарушений, поскольку внеплановая проверка завершена 03.09.2014, а результаты исследований пищевой продукции стали известны после получения протоколов исследований 15.09.2014, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2014.

Вместе с тем, приняв во внимание положения п. 5 ст. 2 Федерального закона №294-ФЗ, по смыслу которых отбор проб пищевой продукции последующее их исследование являются мероприятиями по контролю, учитывая предмет внеплановой проверки – соблюдение обществом требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также тот факт, что отбор проб проводился специалистом-экспертом управления Михайловой Л.М., которая определена в качестве должностного лица, участвующего в проведении внеплановой проверки, выявленное несоответствие пищевой продукции обязательным требованиям является фактически результатом внеплановой выездной проверки.

Какие-либо основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ 27.08.2014 при проведении внеплановой проверки, в том числе по соблюдение обществом требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», отсутствовали.

То обстоятельство, что результаты исследования проб пищевой продукции были получены после составления 03.09.2014 акта проверки, в связи с чем, эти результаты не могли быть в нем отражены, не могут быть признаны обоснованными.

Как верно указал суд, разделение выявленных нарушений требований технических регламентом и квалификация их в качестве самостоятельных административных нарушений не соответствует основополагающим принципам контрольно-надзорной деятельности государственных органов, а также установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом, у административного органа в силу положений ст. 13 Федерального закона №294-ФЗ имелась возможность продлить срок проведения проверки в связи с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, по результатам которых составить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, включающий в себя все нарушения, установленные в ходе внеплановой проверки.

При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Макдоналдс» по настоящему делу к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу NА60-39467/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ будет нарушать общие правила назначения наказания, закрепленные в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований административного органа правомерен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, не предусматривающими ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения и правовой позицией ВАС РФ (постановление Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также с учетом установленных обстоятельств полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение является малозначительным, поскольку не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам