Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-40832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются:

а) для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией.

В протоколах итогов заочного голосования внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных по настоящему делу многоквартирных домах иной даты, кроме 21.06.2013, с которой истец должен приступить к управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, не содержится.

Договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные между истцом и собственниками помещений в жилых домах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПМУП «ЕРЦ» не представлены.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 19.09.2011, заключенного между ООО УК «Наш город» и собственником жилого помещения дома 51Б по ул. Ватутина, иную дату расторжения этого договора (не 21.06.2013) с достоверностью установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг возникла у истца с 21.06.2013, является правильным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам истца указанный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что до 01.09.2013 (дом № 51/Б по ул. Ватутина), до 10.08.2013 (дом № 53/б по ул. Ватутина) платежи от жильцов указанных домов за коммунальные услуги поступали ООО УК «Наш город», выводы суда первой инстанции не опровергает. Действующими нормами права наличие статуса управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг не поставлено в зависимость от факта начисления и сбора платежей с жильцов дома. Выставление платежных документов населению агентом ООО УК «Наш город» само по себе не исключает наличие у истца обязанности по управлению спорными многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 30 этих же Правил предписывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.

Согласно пункту 19 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Поскольку обязанность предоставлять жильцам спорных многоквартирных домов коммунальные услуги возникла у истца с 21.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой начала действия договора ресурсонабжения в отношении домов №№51/Б, 53/б по ул. Ватутина является дата выбора собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей компании, то есть с 21 июня 2013 года.

Принимая во внимание, что предложенный ответчиком истцу к заключению договор № 88293-ГВ от 01.03.2013 датирован 01.03.2013; пунктом 7.1. указанного договора, по условиям которого разногласия у сторон отсутствуют, настоящий договор действует с 01.01.2013, апелляционный суд признает, что изложенный ранее вывод суда первой инстанции не противоречит положениям пунктов 17, 14 Правил № 354.

Поставка коммунального ресурса в данном случае совпала с датой возникновения у управляющей организации обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям, что, вопреки доводам жалобы, не нарушает положений пункта 19 Правил № 124.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено. Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции были разрешены. Показания свидетелей надлежащими доказательствами даты возникновения у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, заключения сторонами договора управления многоквартирным домом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, в связи с чем доводы жалобы в этой части о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-40832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский