Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-40832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1522/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                      Дело № А60-40832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-40832/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее – ПМУП «ЕРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами, о включении в договор теплоснабжения № 88293-ГВ от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014, следующих жилых многоквартирных домов:

- Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 51/Б с 01.09.2013,

- Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 53/Б с 10.08.2013 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1 л.д.8-18, 860100; т.2 л.д.137-138).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 (т.2 л.д. 133-135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2014 года, судья Е.Г.Италмасова) урегулированы возникшие разногласия между истцом и ответчиком, в договор теплоснабжения № 88293-ГВ от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014 включены следующие жилые многоквартирные дома: Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 51/Б с 21.06.2013, Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 53/Б с 21.06.2013 (т.2 л.д. 142-147).

Истец, ПМУП «ЕРЦ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, спорные объекты включить в договор теплоснабжения с 01.09.2013 и 10.08.2014 соответственно.

Заявитель считает, что судом неверно, в нарушение положений пункта 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определены даты включения жилых домов в договор теплоснабжения.

Апеллянт указал, что собственники жилых домов по ул. Ватутина, 51/6 и ул. Ватутина, 53/6 выбрали истца в качестве управляющей компании на собраниях, прошедших 21.06.2013. Вместе с тем, дата заключения договора управления многоквартирным домом, с которой управляющая организация обязана приступить к предоставлению коммунальных услуг; обстоятельства начисления платы за коммунальные услуги и получения платежей от населения ООО УК «Наш город», судом первой инстанции не исследованы.

Истец полагает, что судом недостаточно изучены обстоятельства дела вследствие отклонения ходатайства о допросе свидетелей, не дана правовая оценка пункту 6.4 договора управления многоквартирным домом от 19.09.2011.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора управления многоквартирным домом от 19.09.2011, заключенного между ООО УК «Наш город» и собственником жилого помещения в доме 51Б по ул. Ватутина г. Первоуральска; копии квитанций ОАО «Свердловэнергосбыт» за ноябрь и декабрь 2013 года (2 шт.).

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.

Аналогичная копия договора управления многоквартирным домом от 19.09.2011 в материалах дела имеется (т.2 л.д. 112-115), необходимость в повторном приобщении этого документа отсутствует.

В материалах дела имеются копии квитанций ОАО «Свердловэнергосбыт» за ноябрь, декабрь 2013 года, выставленные к оплате жильцам дома 51Б по ул. Ватутина г. Первоуральска (т.2 л.д. 116-121). Приложенные к жалобе квитанции в суд первой инстанции истцом представлены не были. В связи с тем, что апелляционный суд не усматривает уважительных причин, не зависящих от ПМУП «ЕРЦ» и исключающих возможность представления приложенных к жалобе квитанций в суд первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик, ООО «СТК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ООО УК «Наш город» письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и не оспорены лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что ПМУП «ЕРЦ» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, исполнителем коммунальных услуг; ООО «СТК» является для ПМУП «ЕРЦ» теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты истца.

21.03.2013 ООО «СТК» направило в адрес ПМУП «ЕРЦ» проект договора горячего водоснабжения № 88293-ГВ от 01.03.2013 (т.1 л.д.13-69).

12.04.2013 «ЕРЦ», не согласившись с условиями договора, направило ответчику протокол разногласий.

В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит включить в договор № 88293-ГВ от 01.03.2013, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014, следующие жилые многоквартирные дома:

- Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 51/Б с 01.09.2013,

- Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 53/Б с 10.08.2013.

Решением суда спорное условие договора принято в указанной ранее редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ПМУП «ЕРЦ» передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения № 88293-ГВ от 01.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела собственники жилых домов по адресам: ул.Ватутина, 51/6 и ул. Ватутина,53/6 на общих собраниях 21 июня 2013 года приняли решения о выборе ПМУП «ЕРЦ» управляющей организацией, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Наш город» (т.1 л.д.127-131).

Спор между истцом и ответчиком возник относительно даты включения в договор № 88293-ГВ от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014 указанных ранее жилых многоквартирных домов. Истец просил включить дома в договор с 01.09.2013 и с 10.08.2013 соответственно.

Установив, что ПМУП «ЕРЦ» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Первоуральск Свердловской области, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении договора правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Признав, что датой начала действия договора ресурсонабжения является дата выбора собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей компании, то есть 21 июня 2013 года, суд первой инстанции признал, что именно с этой даты спорные дома подлежат включению в договор № 88293-ГВ от 01.03.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца на основании следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива