Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А50-13090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1069/2015-ГК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                              Дело № А50-13090/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от ответчика – ООО «ЖелДорЭкспедиция: Агафонова В. И. по доверенности № 561 от 03.02.2014;

от истца, индивидуального предпринимателя Злобиной Галины Алексеевны, ответчика, ООО «ЖелДорЭкспедиция-Пермь», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Регион-опт», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2014 года

по делу № А50-13090/2014, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Злобиной Галины Алексеевны  (ОГРНИП 304183706900060, ИНН 182900261299)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Пермь"  (ОГРН 1055902810006, ИНН 5905233219), обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион-опт» 

о взыскании ущерба,

   установил:

          индивидуальный предприниматель Злобина Галина Алексеевна (далее – ИП Злобина Г. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Пермь» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция - Пермь) о взыскании 6 798 руб. в возмещение причиненного ущерба (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-опт»  (далее – ООО «Регион-опт», третье лицо).

         08.09.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (определение от 08.09.2014 - л.д. 41-43).

Определением от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 71-72).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 10.12.2014, судья О. В. Белокрылова)  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в пользу индивидуального предпринимателя Злобиной Галины Алексеевны в возмещение причиненного ущерба взыскано 6 798 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении требований ко второму ответчику отказано (л.д. 83-88).

Не согласившись с данным решением, ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Как считает апеллянт, возложение ответственности на перевозчика в данном случае незаконно и необоснованно, поскольку представленные в материалы дела документы не доказывают факт недостачи и совершение перевозчиком противоправных действий по отношению к грузу, а также стоимость товара, на недостачу которого ссылается истец, не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Полагает, что товарная накладная от 14.10.2013 и договор поставки № 301 от 15.04.2013 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку грузобагаж передан к доставке по товарно-транспортной накладной от 15.10.2013 исходя из количества мест (6 мест) весом 120 кг. Груз упакован в коробки грузоотправителя и принимался к доставке также по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Таким образом, как считает заявитель жалобы, стоимость утраченного грузобагажа не доказана истцом, как не доказано то обстоятельство, что недостающий груз находился в момент сдачи грузобагажа к доставке внутри коробки.

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суд о том, что перевозчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что коробки грузоотправителя прибыли на место назначения без изменения состояния, упаковка не была нарушена, что подтверждает факт надлежащей доставки груза.

В судебном заседании 17.03.2015 представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика, ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь", и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01.10.2009 ООО «ЖелДорЭкспедиция» (принципал) и ООО «ЖелДорЭкспедиция-Пермь» (агент) заключили агентский договор № 03-10 (л.д. 57-66), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет юридические и иные действия, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

          В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя выполнение функции полномочного и постоянного представителя принципала с целью организации деятельности по доставке отправлений клиентов принципала и связанной с этим их обработкой (погрузочно-разгрузочная деятельность, складское хранение, оформление документов и иные услуги).

          В силу пункта 2.1.1. агентского договора принципал обязался выдать агенту доверенность, подтверждающую его полномочия по договору.

          Согласно пункту 2.3.1. агентского договора агент обязался осуществлять поиск партнеров (клиентов) с целью заключения с ними договоров организации доставки отправлений от лица принципала.

           В рамках договоров организации доставки отправлений агент обязался организовывать и осуществлять действия, связанные с реализацией договоров, в том числе:  прием отправлений от клиентов и погрузку их в транспортные средства (включает оформление ТТН при приемке отправлений; информационное обслуживание клиентов о стоимости услуг доставки, о местонахождении отправления в пути следования, замеры отправления);  выгрузка отправлений из транспортного средства и выдачу грузополучателю;  упаковка отправлений клиентов принципала (упаковки в мешки с опломбированием мешков и/или изготовление жесткой обрешетки для отправлений клиентов из материалов агента); прием-выдача отправлений с проведением внутритарного пересчета содержимого отправлений и сличения с накладными клиента;  приобретать необходимые приспособления и материалы для технологически верного и безопасного размещения и транспортировки отправлений клиентов принципала (поддонов, стрейч-пленки, креплений и т.д.), а также для обеспечения сохранной доставки отправлений; производить работу по претензиям клиентов принципала (составление коммерческих актов с участием клиентов) (пункт 2.3. агентского договора).

          Согласно пункту 4.6. агентского договора агент несет ответственность за сохранность отправления перед принципалом.

          Как следует из акта № 78 от 18.10.2013 (л.д.16) при приемке груза в пункте назначения истцом была обнаружена недостача товара по накладной № Р-0001426 от 14.10.2013, а именно: код 0226550 – женские сапоги в количестве 2 пары по цене 3 399 руб. за единицу товара.

          В ответ на претензию письмом от 13.11.2013 в добровольном порядке ответчик от возмещения убытков в сумме 6 789 руб. отказался (л.д.18).

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в его пользу стоимость утраченного груза в размере 6789 руб., исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности как факта передачи груза ответчику для перевозки, утраты груза, так и его стоимости.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

          В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

         Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом из совокупности изложенного следует, что само по себе не объявление ценности грузобагажа не является основанием для освобождения Перевозчика от ответственности.   

         В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом в обоснование заявленных требований представлены все необходимые доказательства (товарно-транспортная накладная, накладная, акты, платежные поручения).

Довод ответчика об отсутствии его вины в потере груза отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не основанный на нормах права. Бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих признать его невиновным в утрате груза.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Согласно пункту 5 статьи 3 закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых