Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А71-11380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальную собственность. Работу этих стоянок будет организовывать муниципальное унитарное предприятие»);

5)     проигнорировал выданное прокурором Октябрьского района города Ижевска главе Администрации города Ижевска предостережение от 24.12.2013 о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции при организации парковочного пространства на территории города Ижевска;

6)   превысил полномочия Администрации города Ижевска по организации стоянок, гаражей и прочих мест хранения и парковки транспортных средств, поскольку в силу норм Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация парковок транспортных средств вне автомобильных дорог не входит в полномочия органа местного самоуправления.

Факт заключения Администрацией города Ижевска недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и совершение действий, направленных на его исполнение подтверждается вступившим в законную силу решением Удмуртского УФАС России по делу № ММ 08-02/2013-122, законность которого подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А71 -3924/2014.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по делу N А71-3924/2014 носят обязательный характер.

Учитывая, что не соответствующие требованиям ст. 16 Закона  о защите конкуренции действия от имени Администрации города Ижевска совершены Агашиным Д.В., следует признать подтвержденным наличие в действиях указанного лица  события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Поскольку Агашин Д.В. должен знать о недопустимости совершения подобных действий при исполнении должностных обязанностей и предвидеть возможность наступления в результате осуществления этих действий вредных последствий, апелляционный суд считает вину заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения, и состава административного правонарушения полностью доказанными.

Апелляционный суд отмечает, что на стадии апелляционного обжалования между лицами, привлеченными к участию в деле, отсутствует спор о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения в действиях главы Администрации города Ижевска Агашина Д. В. Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, назначенный судом административный штраф уплачен, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом процедуры административного производства, о чем также отсутствует спор между сторонами по делу.

        На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы и заявителем по делу поставлен вопрос о назначении судом первой инстанции неоправданного мягкого наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

        Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений материального права и соблюдение процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Перечень видов административных наказаний содержится в ст. 3.2 КоАП РФ. Из системного толкования ст. 3.2 - 3.12, 4.1 - 4.3, 23.1, 30.7 КоАП РФ следует, что перечень видов административных наказаний, указанный в статье 3.2 КоАП РФ, расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. В данном перечне дисквалификация находится на предпоследнем месте, что свидетельствует о ее большей строгости по отношению к административному штрафу, расположенному на втором месте перечня административных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение привлеченного к административной ответственности лица.

Поскольку в случае привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части установления более строго наказания, так как в данном случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО «Акела», привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего, в которой общество просит назначить главе Администрации города Ижевска более строгое по сравнению с административным штрафом наказание в виде дисквалификации, не вправе изменить решение суда и назначить более строгое наказание – дисквалификацию, поскольку в этом случае ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости изменения вида наказания на дисквалификацию, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Размер штрафа определен с учетом личности правонарушителя, при этом судом учтено, что ранее должностное лицо было привлечено к административной ответственности. С учетом данного обстоятельства судом назначен административный штраф в сумме 30000 руб., то есть выше минимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу №А71-11380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акела» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина