Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А50-19957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

жилых домов", со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет является неверным, не соответствует требованиям Правил № 306, постановлению Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п.

В связи с тем, что постановление Правительства Пермского края от 14 сентября 2012 г. № 869-п утратили силу с 01.08.2014, а начисление платы за отопление согласно постановлению Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п производится только с октября 2014, требования истца о взыскании задолженности по договору за август и сентябрь 2014 года необоснованны.

В соответствии с пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.

Таким образом, размер обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, определяется исходя из общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, принимая расчет стоимости потребленной тепловой энергии, исходил из отапливаемой площади жилого дома № 3 по ул. Маяковского равной 243,1 кв.м., указанной в техническом паспорте по состоянию на 25.01.2007, поскольку согласно данным технического паспорта по состоянию на 08.04.1997 общая полезная площадь дома составляет 203,6 кв.м., дом является одноэтажным, состоит из восьми квартир, балконы, лоджии отсутствуют, а по данным технического паспорта по состоянию на 25.01.2007 площадь здания составляет 243,1 кв.м. (год постройки 1921, число этажей - 1, дом деревянный, 8 квартир). Принимая во внимание, что стороны приложениями № 1 к договору согласовали, что при расчете платы за отопление общая площадь спорного дома составляет 243,1 кв.м. и указанные данные в приложении № 1 совпадают с данными технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 25.01.2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при расчете стоимости потребленной тепловой энергии правомерно применил отапливаемую площадь 243,1 кв.м., указанную в техническом паспорте по состоянию на 25.01.2007.

Между тем, в техническом паспорте по состоянию на 25.01.2007  площадь здания равная 243,1 кв.м. включает в себя площадь с лоджиями, шкафами, коридорами, лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии с учетом указанных помещений в силу Правил № 307 является неправомерным.

Поскольку площадь жилых помещений многоквартирного дома № 3 в техническом паспорте от 25.01.2007 из общей площади здания не выделена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии подлежит применению жилая площадь помещений, которая указана в техническом паспорте по состоянию на 08.04.1997 и составляет 203,6 кв.м.

Принимая во внимание, что задолженность за потребленную тепловую энергию ответчиком рассчитана за период с апреля по июль 2014 года по нормативам, установленным  постановлением Правительства Пермского края № 320-п от 21.05.12, 0286 Гкал. на 1 кв.м., а с октября 2014 по нормативам, установленным, постановлением Правительства Пермского края № 624-п от 16.07.2014, 0, 049 Гкал. на кв.м., исходя из площади жилых помещений в доме 203,6 кв.м., расчет ответчика судом апелляционной инстанции признан верным, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 312 956 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком в размере 7 202  руб. 58 коп., исходя из суммы долга 312 956 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 15.09.2014 по 17.12.2014, апелляционным судом признан верным, в связи с чем требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.14 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга312 956 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, действующей на день вынесения решения.

С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2014 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной  пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в соответствии  со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-19957/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) 312 956 руб. 37 коп. основного долга, 7 202 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 18.12.14 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 312 956 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 7 599 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085) 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-19957/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                 С.А. Яринский

          А.Н. Лихачева

                                                                                                        В.Ю. Назарова