Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-46715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1369/2015-ГК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                          Дело №А60-46715/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Калина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года

по делу № А60-46715/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ЗАО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1027402891230, ИНН 7451009016)

к ООО "Калина" (ОГРН 1076673019830, ИНН 6673169139)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество Концерн "УРАЛГАЗСТРОЙ" (далее - ЗАО Концерн "УРАЛГАЗСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 650 148 руб. 84 коп.

Решением суда от 19.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 650 148 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 250 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Калина" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, оставить иск без рассмотрения. Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором, поскольку уведомление №01-234 от 21.05.2014 ответчиком не получено, сведений о вручении указанного письма не имеется. Копия накладной №800 364338 не является надлежащим доказательством направления претензии ответчику, поскольку опись вложения не представлена. Доводы истца об отсутствии ответчика по юридическому адресу являются субъективным предположением, не подтвержденным документально. В связи с тем, что претензионный порядок ЗАО Концерн "УРАЛГАЗСТРОЙ" не соблюден, вывод суда о расторжении спорного договора является ошибочным. Кроме того, иск был принят судом к производству с нарушением правила о подсудности, установленного п.10.5 договора, согласно которому споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд применил закон, не подлежавший применению, сделав выводы о неосновательном обогащении ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ЗАО Концерн "УРАЛГАЗСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Калина" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №14-2013,согласно п.1.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство системы газоснабжения на 1 этапе 1 очереди ОЭЗ ППТ «Титановая долина», Свердловская область, МО Верхнесалдинский городской округ», содержание и объем которых указаны в локальных сметных расчетах (приложения № и №2), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 договор вступает в силу с 18.01.2013 и действует до 30.11.2013.

Срок выполнения работ – с 18.01.2013 по 25.09.2013 (п.5.1).

Стоимость работ – 20 143 498 руб. (п.6.1). Подрядчик уплачивает аванс в размере 10 % от стоимости договора в срок не позднее 15 рабочих дней после подписания договора. Оплата оставшейся суммы производится в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки окончательного результата работ (п.6.2-6.3).

В соответствии с п.9.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниями, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию стороны в течение 5 календарных дней со дня получения такого требования (п.9.2). Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив субподрядчику часть установленной договором стоимости работ пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора. Подрядчик также обязан возместить субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы между стоимостью всех работ по договору и стоимостью оплаченных подрядчиком работ (п.9.3).

Субподрядчик справе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного увеличения сметной стоимости работ или необходимости  проведения дополнительных работ и отказа подрядчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ (п.9.4).

В силу п.10.1 обязательным для сторон является претензионный порядок рассмотрения споров. Претензионные письма направляются сторонами нарочным, либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в п.15 договора (п.10.2). Направление претензионных писем иным способом, нежели указанным в п.10.2, не допускается. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения его адресатом. Споры из договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области (п.10.5).

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 20 143 222 руб. 28 коп. платежными поручениями №286 от 23.01.2013, №314 от 24.01.2013, №518 от 08.02.2013, №565 от 11.02.2013, №893 от 27.02.2013, №1067 от 13.03.2013, №1248 от 27.03.2013, №1343 от 27.03.2013, №1399 от 28.03.2013, №1451 от 05.04.2013.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2013, актам выполненных работ №1 от 30.09.2013 и №2 от 30.09.2013 субподрядчиком выполнены работ общей стоимостью 13 493 073 руб. 44 коп.

Согласно уведомлению от 21.05.2014 №01-234 подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, потребовав вернуть ему неосвоенные денежные средства в размере 6 650 148 руб. 84 коп.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО Концерн "УРАЛГАЗСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Калина" долг в размере 6 650 148 руб. 84 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание двусторонние акты выполненных работ, общий размер авансовых платежей, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере спорной суммы. При этом суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также п.9.2 и п.9.3 договора субподряда, ЗАО Концерн "УРАЛГАЗСТРОЙ" направило в адрес  ООО "Калина" уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора и взыскании неосвоенного аванса в размере 6 650 148 руб. 84 коп.

Поскольку право на односторонний отказ предусмотрено и законом, и договором, а доказательства выполнения работ субподрядчиком на спорную сумму не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ, как и доказательства возврата подрядчику необоснованно удерживаемых денежных средств, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно. Суд обоснованно квалифицировал неотработанную часть аванса как неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате неправомерного удержания им 6 650 148 руб. 84 коп., представляющих собой разницу между общим размером авансовых платежей и стоимостью фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что процедура уведомления субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке была  проведена в строгом соответствии с положениями разд.10 договора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Письмо №01-234 от 21.05.2014, содержащее отказ от договора и требование об уплате неосвоенной части аванса, 22.05.2014 было направлено по адресу ответчика, указанному в договоре (п.15), о чем свидетельствуют почтовая квитанция № 3794824 и опись вложения в письмо.

Технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте                    ФГУП «Почта России», отделением почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения заявителю жалобы корреспонденции, 03.11.2014 почтовое отправление было возвращено ЗАО Концерн "УРАЛГАЗСТРОЙ" в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес, указанный в п.15 договора (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86-105) является и адресом места нахождения ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела также следует, что уведомление о расторжении договора направлялось ООО "Калина" по адресу места нахождения службой экспресс-доставки, которая указала на отсутствие компании по данному адресу.

При таких обстоятельствах, уведомление о расторжении договора и взыскании части неотработанного аванса следует считать полученным ответчиком, претензионный порядок – соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении условия договора о подсудности споров Арбитражному суду Челябинской области судом апелляционной инстанции