Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-47748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16) заключен грузоотправителем и перевозчиком в отсутствие истца, в экспедиторской расписке подпись и печать ИП Бородиной А.Р. отсутствуют, изложенный ранее вывод не опровергают, поскольку не соответствуют содержанию экспедиторской расписки, содержащей подпись представителя истца, удостоверенную оттиском печати ИП Бородиной А.Р. Кроме того, в коммерческом акте, подписанном представителем истца без возражений, объявленная ценность груза также зафиксирована в размере 100 руб. 00 коп.

Из материалов дела, экспедиторской расписки следует, что груз к перевозке принят в количестве 52 мест без указания наименования перевозимого груза, груз представлен без сопроводительных документов, подтверждающих действительную стоимость груза, иные условия о характере и ценности груза сторонами не согласовывались, груз не застрахован.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была согласована объявленная ценность груза в размере 100 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу из расчета 1 утраченное место груза, составляет 01 руб. 92 коп. (100 руб. 00 коп. : 52).

При этом относимых к спорной перевозке доказательств иного размера стоимости утраченного груза (2 403 руб. 00 коп.), истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор с ООО ЛК «КИТ» от 13.08.2014 № НВ2ЕКБ0011936213, экспедиторская расписка ссылки на товарную накладную № 857 от 12.08.2014 не содержат. В коммерческом акте отсутствует указание на стоимость утраченной пары обуви и ее наименование в соответствии с наименованием, характеристиками, указанными в товарной накладной.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение от 01.12.2014 № 451, подтверждающее возмещение ущерба, исходя из согласованных условий экспедирования груза (100 руб. 00 коп. / 52 места = 1,92 руб.), суд первой инстанции правомерно признал, что сумма ущерба, подлежащая оплате, ответчиком возмещена, соответственно, задолженности ответчика перед истцом не имеется, и отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения расходов на их оплату подтверждены договором оказания юридических услуг № 52 от 29.10.2014 (л.д. 26-28), доверенностью, выданной Бородиной А.Р. на имя Бородина А.Г., платежным поручением № 1341 от 29.10.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 30), материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца после подачи иска и принятия его к производству судом, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,92 руб. х 100% / 2403 руб. = 0,08%) и взыскал с ООО ЛК «КИТ» в пользу ИП Бородиной А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1,6 руб. (0,08% х 2000 руб. / 100% = 1,6 руб.) и расходы на представителя в размере 12 руб. 00 коп. (0,08% х 15 000 руб. / 100% = 12 руб.).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-47748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская