Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-46809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

С учетом положений ст.20 НК РФ, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, несмотря на взаимозависимость вышеуказанных лиц, налоговый орган не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной. Налоговый  орган не привел конкретных доказательств, что отношения между указанными лицами могли каким-то образом повлиять на результаты заключенных сделок, в связи с чем, выводы о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды общества основаны на предположениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма сделки составляет 54,2 миллиона рублей, а реальная стоимость имущества – 364 миллиона рублей, то есть сделка является условной, не принимается на основании следующего.

Налоговый орган указывает, что реальная стоимость имущества составляет 364 миллиона рублей, поскольку за данную стоимость имущество было приобретено лицом, продавшим имущество заявителю, однако, оценка стоимости имущества по заключенным договорам  на предмет его соответствия рыночным ценам налоговым органом не производилась, иных доказательств, свидетельствующих о влиянии заявителя на результаты заключенных с третьими лицами сделок, также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что займ фактически не погашен, реальные расходы участниками сделки не понесены, так как денежные средства остались у учредителей, опровергаются материалами дела. По акту приема-передачи векселей от 13.12.2013 (т.5, л.д.  116-117) в соответствии с договором займа № 1 от 13.12.2014 ООО «ЕКБ-Мода» передало в погашение займа, а Шмотьев А.С. принял простые векселя на сумму займа. Копии простых векселей представлены в материалы дел (т.5, л.д. 120-125).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Город-Инвест» не уплатило НДС с реализации доли в праве собственности ООО «ЕКБ-Мода», а «перекрыло» реализацию налоговыми вычетами, отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, налоговым органом проведена  налоговая проверка в отношении  ООО «Город-Инвест», каких-либо претензий в части заявленных налоговых вычетов не установлено, что подтверждено представителем инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, вопреки доводам налогового орган, материалами дела подтверждено, что источник для возмещения НДС в бюджете сформирован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не может быть принят, поскольку налоговым органом не представлено доказательств совершения  ООО «Город-Инвест» недобросовестных действий по неуплате НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды помещений на приобретение которых общество брало займ, не содержат сведений о смене арендодателя, не принимаются, поскольку ООО «Город-Инвест» остается собственником 3/5 сдаваемых в аренду помещений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу № А60-46809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева