Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-46809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1667/2015-АК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                   Дело № А60-46809/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МОДА"  (ИНН 6670352168, ОГРН 1116670027539) – Рожков Д.А., доверенность от 05.05.2014,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга  (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) – Гиниятов Р.Г., доверенность от 01.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу № А60-46809/2014

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МОДА

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга 

о признании недействительным решения № 31201 от 31.03.2014,

установил:

ООО "ЕКБ-МОДА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) №31021 от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт взаимозависимости лиц подтвержден материалами дела; займ фактически не погашен; договоры аренды помещений, на приобретение которых общество брало займ, не содержат сведений о смене арендодателя, реальные расходы участниками сделки не понесены, так как денежные средства остались у учредителей; сумма сделки составляет 54,2 миллиона рублей, а реальная стоимость имущества – 364 миллиона рублей, то есть сделка является условной; ООО «Город-Инвест» не уплатило НДС с реализации доли в праве собственности ООО «ЕКБ-Мода», а «перекрыло» реализацию налоговыми вычетами; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган ООО "ЕКБ-МОДА", ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 08.11.2013 №36849505/44350, которым установлен факт необоснованного заявления к возмещению НДС в сумме 7507351 рубль.

На основании акта вынесено решение от 31.03.2014 №31021, которым обществу доначислен НДС в сумме 760 446 рублей, начислены пени в сумме 81 484 рубля 96 копеек, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 152 089 рублей 20 копеек, а также  уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, на 750 7351 рубль.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №697/14 от 16.07.2014 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя и в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.     

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт взаимозависимости лиц подтвержден материалами дела, займ фактически не погашен; договоры аренды помещений на приобретение которых общество брало займ, не содержат сведений о смене арендодателя, реальные расходы участниками сделки не понесены, так как денежные средства остались у учредителей; сумма сделки составляет 54,2 миллиона рублей, а реальная стоимость имущества – 364 миллиона рублей, то есть сделка является условной; ООО «Город-Инвест» не уплатило НДС с реализации доли в праве собственности ООО «ЕКБ-Мода», а «перекрыло» реализацию налоговыми вычетами; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

 Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

 Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  в  2012 году заявителем в рамках  хозяйственных отношений произведено приобретение недвижимого имущества у ООО «Город-Инвест», по которому заявлены к возмещению спорные суммы НДС в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены подтверждающие документы, подтверждающих право на возмещение НДС, факт наличия которых налоговым органом не оспорен и подтверждается материалами дела.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что во взаимоотношениях между обществом  и его контрагентом  - ООО «Город-Инвест», у которого заявитель приобрел имущество, имеют место согласованные действия и подконтрольность, в частности, денежные средства на приобретение имущества, были получены по договору займа от ООО «Полимерпак», директором и одним из учредителей  которого является Реутов М.В., являющийся также учредителем ООО «Город-Инвест», которому также принадлежало 100% доли в уставном капитале в ООО «Тренд», являющегося учредителем заявителя до 26.12.2012.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к выводу, что  имущество (2/5 доли в здании торгового центра), приобретенное заявителем у  контрагента, оформлено надлежащим образом и подтверждено соответствующими документами. Факт приобретения заявителем имущества у ООО «Город-Инвест» и реального  его использования в дальнейшей предпринимательской деятельности подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС.

Контрагентом – ООО «Город-Инвест» в налоговой декларации по НДС  за 4 квартал 2012года отражена  реализация имущества, по которому налогоплательщиком  заявлены налоговые вычеты.. Более того, в отношении ООО «Город-Ивест» налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка, в том числе за период – 4 квартал 2012 года, и каких-либо налоговых претензий к поставщику налоговым органом предъявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проводя анализ движения денежных средств, анализ  договорных отношений лиц, не относящихся к факту приобретения имущества, по которому заявлены вычеты, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении общества.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о формальном документообороте между заявителем, его поставщиком и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемого заявителем решения, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст.71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу,что, констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения имущества, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт взаимозависимости лиц подтвержден материалами дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 441-О от 04 декабря 2003 года указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров