Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-16176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11540/2014-АК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                   Дело № А60-16176/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г. Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга: Федорова Е.С., удостоверение, письмо от 10.02.2015;

от заинтересованного лица ООО "Аинфотек": не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Дворниковой Татьяны Евгеньевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 31 декабря 2014 года

по делу № А60-16176/2014, вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Аинфотек" (ОГРН 1096658017257, ИНН 6658353408)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дворникова Татьяна Евгеньевна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Аинфотек" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области за счёт казны Российской Федерации 102 716 руб. 90 коп., в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 716 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату проезда представителя в г. Пермь и обратно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 заявление общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Аинфотек"  взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура Свердловской области (далее – Прокуратура) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Прокуратура указывает на то, что размер взысканных судебных расходов за написание отзыва и участие в одном судебном заседании является явно завышенным, несоразмерным сложности рассматриваемого дела и количеству проведенных судебных заседаний. Прокуратура также указывает, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, так как его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета, а заявленная сумма судебных расходов не подлежит взысканию с Прокуратуры Свердловской области.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, определении суда вынесено законно и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Прокуратуры.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) был заключён договор об оказании юридических услуг от 11.06.2014 с ЗАО Юридическая компания «АДРЕС». Согласно п. 5.1 договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 100 000 руб. подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе приходными кассовыми ордерами ЗАО Юридическая компания «АДРЕС» от 11.06.2014 № 1 на сумму 50 000 руб. и от 10.09.2014 № 2 на сумму 50 000 руб., подтверждающими получение директором ЗАО Юридическая компания «АДРЕС» Котенковым М.В. от директора общества «Аинфотек» Коробенкова А.Н. оплаты по договору об оказании юридических услуг б/н от 11.06.2014, а также расходными кассовыми ордерами общества «Аинфотек» от 11.06.2014 № 1 на сумму 50 000 руб. и от 10.09.2014 № 2 на сумму 50 000 руб., подтверждающими получение директором общества «Аинфотек» Коробенковым А.И. под отчёт денег для оплаты по договору об оказании юридических услуг б/н от 11.06.2014.

В подтверждение транспортных расходов в сумме 2 716 руб. 90 коп. общество представило также проездные билеты от 02.10.2014 на проезд Михалёва О.Ю. в поезде Екатеринбург – Пермь и обратно.

Однако довод общества о том, что прибытие в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.10.2014 было обусловлено необходимостью доставки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а также ознакомления с материалами дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине недоказанности обществом связи расходов на проезд в сумме 2 716 руб. 90 коп. с настоящим делом, а также разумность данных расходов.

Определение суда и выводы суда о необоснованности транспортных расходов обществом не оспариваются.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении определения обоснованно были учтены следующие обстоятельства: в судебном заседании 10.06.2014 участвовали другие представители (т. 1, л.д. 45), в судебном заседании 26.06.2014 представители общества не участвовали (т. 1 ,л.д. 61); отзыв от 27.05.2014 на заявление (т. 1, л.д. 32) и дополнение от 25.06.2014 к отзыву (т. 1, л.д. 53) представитель общества Михалёв О.Ю. не подписывал; представитель общества Михалёв О.Ю. принял участие только в одном судебном заседании 17.07.2014 суда первой инстанции (т. 1, л.д. 73); в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал (т. 1, л.д. 108), а подготовленный им отзыв на апелляционную жалобу имеет незначительный объём (т. 1, л.д. 104).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются явно неразумными и завышенными.

При таких обстоятельствах требования Общества о возмещении судебных расходов правомерно подлежали удовлетворению частично и в разумном размере – 50 000 руб.

Как уже было отмечено, общество не оспаривает судебный акт и не приводит в отзыве на жалобу доводов в опровержение выводов суда, касающихся определения суммы, подлежащей взысканию.

Апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена.

Прокуратурой при этом не представлены доказательства о стоимости юридических услуг, расценках на юридические услуги в данном регионе, которые могли бы рассматриваться судом в качестве надлежащих доказательств чрезмерности и завышения размера судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

С учетом изложенного, довод жалобы заявителя о несоразмерности и явного завышения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., определенная судом первой инстанции, не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

Ссылка Прокуратуры на то, что судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов является Министерство финансов Российской Федерации, подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на позицию, изложенную в судебных актах о распределении судебных расходов по делу № А60-16350/2011.

В указанных судебных актах взыскание судебных расходов производилось с Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области за счет казны Российской Федерации.

Прокуратура в апелляционной жалобе придерживается позиции о том, что взыскание судебных расходов должно осуществляться исключительно за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16618/12.

Апелляционный суд отмечает, что мнения сторон по вопросу источника и субъекта взыскания судебных расходов сводятся к единой и верной позиции, которая заключается в том, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012  № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»