Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А50-17048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18172/2014-ГК

20 марта 2015 года                                                   Дело № А50-17048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Яринского С.А.

судей                                                   Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)   -  Гилева Ж.В., по доверенности от 25.04.2014 г.

от ответчика, товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" (ОГРН 1095904004921, ИНН 5904206117)  - Степанов В.В., по доверенности от 31.03.2014 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года

по делу № А50-17048/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (ОГРН 1095904004921, ИНН 5904206117)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Максима Горького, 65» (далее – ТСЖ «Максима Горького, 65», ответчик) о взыскании 799 785 руб. 25 коп. основного долга за поставленную  тепловую энергию и горячую воду за период с января 2014 по июнь 2014 года, 71 672 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 07.11.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 года (резолютивная часть от 11.11.2014 года) исковые требования удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 799 785 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 672 руб. 44 коп. с последующим их начислением с 08.11.2014 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 799 785 руб. 25, 20 429 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 411 руб. 50 коп. госпошлины.

Ответчик, ТСЖ «Максима Горького, 65», с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что при разрешении спора при определении качества поставляемого коммунального ресурса- горячей воды, необходимо было руководствоваться  помимо Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее- Правила № 354), также нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом  благополучии населения».

Доказывает, что в нарушение названного СанПиН температура подаваемой истцом в спорном периоде горячей воды не соответствовала установленной нормы, т.е. была менее 60?С.

Доказывает, что поскольку в соответствии с отчетами о параметрах теплоснабжения за период с января 2014 по июнь 2014, температура горячей воды, подаваемой на многоквартирный дом, не соответствовала установленной СанПиН норме, размер платы за ГВС подлежал снижению применительно к расчетному периоду равному 1 месяцу. По мнению ответчика, судом необоснованно был принят перерасчет платы ГВС, сделанный истцом как не соответствующий п. 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 ввиду того, что  истец применяет  процент снижения платы  к периоду в 1 день.

С учетом изложенных доводов считает, что плата за коммунальную услугу ГВС за спорный период должна быть снижена на сумму 315 498 руб. 72 коп.

Полагает, что в нарушение антимонопольного законодательства, суд неправомерно установил статус энергоснабжающей организации у истца, когда в действительности таким статусом обладает ОАО «ТГК 9».

При расчете суммы задолженности по ГВС истец неправомерно применяет компонент на тепловую энергию и отдельно компонент на холодную воду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения соответствия горячей воды, поступающей в дом по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65 обязательным требованиям по качеству, установленным нормативными правовыми актами, в том числе санитарным правилам и нормам РФ в период с 01.01.2014 по 01.06.2014, поставив перед экспертами вопрос: Какова стоимость централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65 в период с 01.01.2014 по 01.06.2014, подлежащая оплате с учетом качества (температуры)? К ходатайству ответчиком приложены: чек-ордер от 16.03.2015 г. на сумму 10 000 руб. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А., либо эксперту ООО «Кантос» Шевченко Н.А.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае вопрос определения стоимости может быть решен судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом порядок снижения размера платы предусмотрен Правилами № 354, соответственно, каких-либо специальных познаний в данном вопросе не требуется.

В судебном заседании ответчиком также заявлено о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Пермского филиала ОАО «Волжская ТГК».

Судом ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу пункта 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО «ПСК» в период с января 2014 по июнь 2014 поставил на объект, находящийся в управлении ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.

Общая стоимость поставленной на ответчику тепловой энергии и горячей воды в соответствии с уточненным расчетом истца определена в размере 3 757 503 руб. 36 коп. На оплату тепловой энергии горячей воды ответчику были выставлены счета- фактуры.

По расчету ООО «ПСК»,  с учетом частичной оплаты 2 957 718 руб. 11 коп., задолженность ответчика перед истцом за потребленные ресурсы составила  с учетом уточнения размера исковых требований 799 785 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и  наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 539 Гражданского кодекса  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени истец не являлся поставщиком энергоресурсов в спорный МКД, находящейся в управлении ответчика, подлежит отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В материалы дела истцом представлены свидетельства от 25.06.2009 и от 08.07.2009 г. о праве собственности ООО «ПСК» на тепловую трассу, расположенную от ТК-351 до здания ЦТП-35 по ул. Максима Горького, 75 (т. 1 л.д. 121), и от ЦТП-35 до жилых домов по ул. Максима Горького, 75, 77 (т. 2 л.д. 20).

Ссылки ответчика на позицию УФАС по Пермскому краю не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в отношении конкретного спорного МКД предписание не выдавалось.

Таким образом, истец, является надлежащей энергооснабжающей