Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13257/2009-ГК

г. Пермь

20 марта 2015года                                                           Дело № А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы – представителя собрания кредиторов должника Бельзера Сергея Абрамовича: Бельзер С.А., паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бетта»: Таранов Б.Г., доверенность от 26.03.2014, паспорт; Бельзер С.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от кредитора Кругловой Светланы Александровны: Бельзер С.А., доверенность от 08.09.2014, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Катод»: Шило С.Л., директор, протокол общего собрания участников от 16.01.2014; Мальцева А.С., доверенность от 11.12.2014, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Бельзера Сергея Абрамовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2015 года

о прекращении производства по заявлению о признании решений собрания кредиторов должника от 20.10.2014 недействительными,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела №  А50-25599/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – общество «Компания СБМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (определение арбитражного суда от 24.04.2013).

В рамках указанного дела о банкротстве от представителя собрания кредиторов общества «Компания СБМ» Бельзера Сергея Абрамовича (далее – представитель собрания кредиторов Бельзер С.А., заявитель) поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.10.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 производство по заявлению представителя собрания кредиторов Бельзера С.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Бельзер С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Бельзер С.А. указывает на то, что заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.10.2014 было подано им в арбитражный суд 10.11.2014, принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015, таким образом, при принятии к производству его заявления судебный акт по жалобам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – общество «Бетта») и Кругловой С.А. о признании недействительными решений того же собрания кредиторов от 20.10.2014 вынесен не был, следовательно, поданное апеллянтом заявление должно было быть объединено судом первой инстанции к совместному рассмотрению с заявлениями указанных кредиторов, что в нарушение ч.ч.2, 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сделано не было. Считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права нарушают права апеллянта на судебную защиту.

До начала судебного разбирательства от и.о.конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Бельзер С.А. доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители кредиторов общества «Бетта» и Кругловой С.А. устно позицию апеллянта поддержали.

Представители кредитора общества с ограниченной ответственностью «Катод» (далее – общество «Катод») устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции 18.03.2015 от и.о.конкурсного управляющего общества «Компания СБМ» Смирнова О.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное назначением его исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должника незадолго до настоящего судебного заседания (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015), неполучением от предыдущего конкурсного управляющего общества «Компания СБМ» документов должника, в том числе касающихся проведенных 29.09.2014 и 20.10.2014 собраний кредиторов; необходимостью надлежащей защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов и представления дополнительных доказательств по настоящему обособленному спору. 

Представитель собрания кредиторов Бельзер С.А. также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в дальнейшем им было заявлено ходатайство и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители кредиторов общества «Бетта» и Кругловой С.А. заявленные ходатайства поддержали.

Представители кредитора общества «Катод» возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции заявленные и.о.конкурсного управляющего должника Смирновым О.Г., представителем собрания кредиторов Бельзером С.А. ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в заявленном ходатайстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела (применительно к рассматриваемому вопросу о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства), относительно которых он желал бы дать пояснения, равно как не конкретизированы дополнительные доказательства и невозможность их представления суду, а также отсутствием пояснений на счет того, каким образом данные доказательства могут повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Таким образом, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст.158 АПК РФ, не установлены.

Отсутствуют также основания и для отложения судебного заседания в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015, поскольку не указано, каким образом наличие неоконченного апелляционного производства по рассмотрению жалобы на определение суда от 16.01.2015 препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на определение суда от 05.02.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст.163 АПК РФ оснований и для удовлетворения заявленного представителем собрания кредиторов Бельзером С.А., ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество «Компания признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С. (определение арбитражного суда от 24.04.2013).

20.10.2014 по инициативе конкурсного управляющего созвано и проведено повторное собрание кредиторов общества «Компания СБМ», в повестку дня которого входило принятие решений по вопросам о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества общества «Компания СБМ».

По результатам голосования собранием кредиторов по указанным вопросам принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Ссылаясь на неправомерность указанных решений, представитель собрания кредиторов должника Бельзер С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по заявлению представителя собрания кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь  п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеется судебный акт о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из материалов следует, что ранее, 06.11.2014, в арбитражный суд обратились кредиторы общество «Бетта» и Круглова С.А. с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.10.2014. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 указанные заявления приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

10.11.2014 с аналогичным заявлением обратился представитель собрания кредиторов Бельзер С.А. Данное заявление до 16.01.2015 не было принято к производству суда.

13.11.2014 кредиторы общество «Бетта» и Круглова С.А. обратились также с жалобой на действия конкурсного управляющего Звоноревой А.С., заявили о наличии разногласий по вопросу реализации имущества общества «Компания СБМ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 требования о разрешения разногласий между кредиторами обществом «Бетта», Кругловой С.А. и конкурсным управляющим Звонаревой А.С. относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению совместно с заявлениями общества «Бетта» и Кругловой С.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Компания СБМ» от 20.10.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 (резолютивная часть оглашена 15.01.2015) в удовлетворении требований кредиторов общества «Бетта» и Кругловой С.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.10.2014, а также о разрешении разногласий между ними и конкурсным управляющим Звонаревой А.С. относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника отказано.

16.01.2015 было принято к производству суда заявление представителя собрания кредиторов Бельзер С.А. об оспаривании решений собрания кредиторов от 20.10.2014 и назначено к рассмотрению на 05.02.2015.

Обжалуемым определением от 05.02.2015 арбитражный суд прекратил производство по заявлению представителя собрания кредиторов Бельзера С.А.

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

В абз.3 п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 приведены разъяснения, согласно которым поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч.ч.2 и 2.1 ст.130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассмотрен спор, одним из предметов которого являлись требования о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.10.2014, инициаторами которого выступили кредиторы общества «Бетта» и Круглова  С.А., основаниями для этих требований