Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-31944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связаны с прямой обязанностью собственника вагона нести бремя его содержания. В связи с чем, обоснованно предъявлены к возмещению восстановительные расходы в сумме 68366 руб. 39 коп. (3622 руб.+5756 руб.+46776 руб.+1783 руб. 62 коп.+18%НДС).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9000 руб. штрафа за простой вагона № 64689821 в ремонте, начисленного на основании пункта 5.3 договора № 569/9/46 от 01.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.03.2012), заключенного между истцом и ОАО «РЖД», в размере, согласованном сторонами в приложении № 6 к дополнительному соглашению № 3 от 12.03.2012. Судом установлено, что по своей природе предъявленный истцом к взысканию с ответчика штраф является договорной ответственностью истца перед третьим лицом. Аналогичные нормы, восполняющие имущественные потери истца в отношениях с ответчиком в связи с нахождением вагона в ремонте, установлены и договором №69-ТЭ/ТРН-2013 от 06.06.2013 в виде платы за пользование вагонов, также предъявленной истцом к взысканию с ответчика. Основания отнесения договорной ответственности истца перед третьим лицом на ответчика, не участвующего в правоотношениях по договору №569/9/46 от 01.07.2011, в виде убытков не предусмотрены ни договором №69-ТЭ/ТРН-2013 от 06.06.2013, ни институтом возмещения убытков, при этом, истец за тот же период за нахождение того же вагона в ремонте, но по большей ставке, предъявил в рамках настоящего дела требований в размере 25960 руб. платы за пользование вагонами, в связи с чем судом сделан вывод о том, что истец дважды (в виде убытков и в виде платы за пользование вагонами) производит начисление истцу стоимости простоя вагона №64689821. Таким образом, в указанной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, доводов возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец обязан доказать наличие совокупности иных условий гражданско-правовой ответственности (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства: договор  № 69-ТЭ/ТРН-2013 от 06.06.2013; заявку ответчика от 18.09.2013 предоставил ответчику  вагона № 64689821, находящегося в аренде у ОАО «РЖД», для перевозки груза – кряж спичечный на станцию Андриановичи по маршруту Андриановичи-Черниковка; акты общей формы №1/190 от 12.10.2013, №1/205 от 23.10.2013 и №95 от 23.10.2013, в которых обстоятельством, вызвавшим составление актов, указано повреждение 1,3 колесных пар у вагона №64689821 после схода с рельсов; акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №233 от 12.10.2013 в котором  зафиксировано повреждение первой и третьей колесных пар, дефектоскопирование боковой рамы после схода и дефектоскопирование надрессорной балки после схода, при этом установлено, что  лицом, виновным в повреждении вагона, признан ответчик; протокол совещания у начальника станции Адриановичи Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций №1пр/ДС от 12.10.2013 с участием ответчика,  принимая во внимание, что  истец, исполнив в добровольном порядке требования ОАО «РЖД» в размере 73155 руб. 33 коп. (платежное поручение № 785 от 22.07.2014), и 9000 руб. (платежное поручение № 784 от 22.07.2014), учитывая, что  факт повреждения спорного вагона № 64689821и характер повреждений подтвержден материалами дела, в акте о повреждении вагона ВУ-25 № 233 от 12.10.2013 содержится перечень и характер повреждений вагона, количество поврежденных деталей, вид ремонта, при этом акт о повреждении вагона подписан представителем ответчика как представителем предприятия, виновного в повреждении вагона, без каких-либо замечаний,  а в  актах общей формы № 1/190 от 12.10.2013, № 1/205 от 23.10.2013 и № 95 от 23.10.2013 указаны причины повреждений, принимая во внимание, что условиями договора № 69-ТЭ/ТРН-2013 от 06.06.2013 (п. 4.5 договора), предусмотрена обязанность ответчика произвести возмещение фактически понесенных истцом затрат по восстановлению вагонов, суд первой инстанции пришел  к верному выводу  о том, что лицом, обязанным возместить истцу соответствующие затраты в данном случае является ответчик.

При этом размер ущерба подтвержден расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 64689821 от 03.11.2013, актом и актом о выполненных работах № 351 от 03.11.2013 с обозначением групп и наименования выполненных работ.

Учитывая изложенное, требования удовлетворены правомерно в размере 68366 руб. 39 коп. (3622 руб.+5756 руб.+46776 руб.+1783 руб. 62 коп.+18%НДС), учитывая положения ст. 210,  15, 1064 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №8775/12, поскольку   возмещению в связи с повреждением ответчиком вагона подлежат лишь виды работ по устранению повреждений, зафиксированных в акте о повреждении вагона, находящиеся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, а именно: расходы по выполнению работ, связанных с надрессорными балками, боковыми рамами и колесными парами, а иные работы, заявленные истцом к возмещению на основании расчетно-дефектной ведомости (помимо сбора за подачу и уборку вагонов, расходы по которым подлежат возмещению в соответствии с п.4.5 договора № 69-ТЭ/ТРН-2013 от 06.06.2013 - 1783 рубля 62 коп.), связаны с прямой обязанностью собственника вагона нести бремя его содержания.

Доводы ответчика о подписании акта и письма об оплате стоимости восстановительного ремонта неуполномоченным лицом правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные действия осуществлены реестровым директором (данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), следовательно, его полномочия в спорный период не ставились под сомнение.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 25 960 руб. платы за нахождение вагона № 64689821 в ремонте, начисленной на основании п.4.5 договора № 69-ТЭ/ТРН-2013 от 06.06.2013, в размере 2000 руб. (дополнительно к сумму начисляться НДС 18%), в сутки за время, когда вагона не мог эксплуатироваться, а именно: за период с 25.10.2013 по 05.11.2013 (11 суток), учитывая, что  в соответствии с абзацем 2 п.4.5 договора №69-ТЭ/ТРН-2013 от 06.06.2013 на время ремонта повреждений вагона исполнитель имеет право начислять заказчику плату за пользование вагоном в размере 2000 руб. 00 коп. (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за все время, когда вагон не мог эксплуатироваться, при этом неполные сутки считаются за полные, при этом из уведомления на ремонт вагона (форма ВУ-23М) № 339 от 25.10.2013 следует, что вагон № 64689821 направлен на станцию Серов-Сортировочный для проведения ремонта, по окончании работ вагон № 64689821 принят из ремонта 05.11.2013 в соответствии с уведомлением № 15 (формы ВУ-36М) от 05.11.2013, соответственно вагон находился в ремонте и не мог эксплуатироваться в течение 11 суток, то есть в период с 25.10.2013 по 05.11.2013, в связи с чем истцом обонсованно начислена плата за нахождение вагона № 64689821 в ремонте в размере 25960 руб. из расчета (11 суток х (2000 руб. + НДС 18%).

Доводы о  несоответствии  акта № 233 от 12.10.2013 Правилам № 45 от 18.06.2003 документального подтверждения не нашли.

В акте о повреждении вагона ВУ-25 № 233 от 12.10.2013 содержится перечень и характер повреждений вагона, количество поврежденных деталей, вид ремонта, акт подписан представителем ответчика.

В актах общей формы также указаны причины повреждения вагона.

Кроме того, в материалах имеются гарантийные письма ответчика с просьбой о проведении текущего ремонта вагона № 64689821 от 14.10.2013 № 66, 67 (л.д.152-153 т.1).

Вопреки доводам заявителя, акт о повреждении вагона № 233 составлен в присутствии ответчика.

Оснований для принятия доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную  в  постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №8775/12 не имеется, поскольку заявленные доводы  не противоречат выводам суда по настоящему делу, учитывая, что из решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанции и определения ВАС о передаче дела в президиум, следует, что расходы, непосредственно связанные с повреждением вагонов, не являлись предметом рассмотрения в указанном деле, спорным являлись регламентные работы, которые при рассмотрении настоящего спора исключены судом первой инстанции как не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагонов исходя из природы данных работ как направленных на выявление и предотвращение возникающих неисправностей.

Относительно доводов истца, указанных в письменном отзыве о том, что правовая позиция изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.1012 № 8775/12 не применима к отношениям сторон в полном объеме, апелляционный суд отмечает, что в данном постановлении идет речь об установлении регламентных работ, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагонов исходя из природы данных работ как направленных на выявление и предотвращение возникающих неисправностей. При этом судом первой инстанции  в рамках настоящего дела с учетом анализа представленных доказательств, сделаны соответствующие выводы.

Доводы ответчика о не извещении и неучастии ответчика в составлении расчетно-дефектной ведомости и акта выполненных работ № 351 от 01.11.2013 не принимаются, учитывая, что в данном случае ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договора подряда с собственником вагона.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции установлены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-31944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская