Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А50-16167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18192/2014-ГК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                              Дело № А50-16167/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС": Демшина О.А. на основании доверенности № 3 от 30.12.2014, паспорта,

от ответчика, ТСЖ "40 - ЛЕТ ПОБЕДЫ, 10": Пшеничников В.Л. на основании доверенности от 04.01.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2014 года

по делу № А50-16167/2014

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679; ИНН 5930002776)

к товариществу собственников жилья «40-Лет ПОБЕДЫ, 10» (ОГРН 1055901619201, ИНН 5904122428)

о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее  - ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «40-Лет Победы, 10» (далее – ТСЖ «40-Лет Победы», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля 2014 по июнь 2014 тепловую энергию на нужды отопления, а также горячей воды в размере 473 663 руб., а также неустойки в размере 19 298 руб. 67 коп. (с учетом уточнения от 22.10.2014).

В судебном заседании 12.11.2014 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 514 887 руб. 77 коп. за период с февраля 2014 по июль 2014, а также неустойки в сумме 31 746 руб. 09 коп.  Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года (резолютивная часть от 19.11.2014, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «40-Лет ПОБЕДЫ, 10» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взысканы пени в сумме 5845 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 377 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Пермгазэнергосервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 2637 от 06.08.2014 госпошлина по иску в сумме 1442 руб. 32 коп.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных  требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период  с февраля по июль 2014 года (т.е. период в котором у сторон отсутствовали разногласия относительно объема и стоимости потребленных ресурсов), вместе с тем, судом исследован порядок начисления и размер начислений за иной период (с июля 2013 года по январь 2014 года).

Кроме того, выйдя за пределы заявленных требований, судом первой инстанции неверно истолкованы положения Правил Вк-4936, учитывая, что узел учета тепловой энергии на объекте ответчика допущен в эксплуатацию только  с 21.10.2013 (срок допуска ранее установленного узла учета истек 07.03.2013), оснований для принятия доводов ответчика о том, что объем потребленной тепловой энергии можно было определять  в данной ситуации на основании показаний прибора учета, не имеется.

Ссылаясь на Правила № 307, Правила № 354, Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ч. 2 ст. 13), Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч. 7 ст. 19), п. 1.3. Правил № Вк-4936, учитывая, что в рамках настоящего дела не исследовался  вопрос о порядке начисления платы за тепловую энергию предыдущему исполнителю коммунальных услуг по спорному объекту,  в материалах дела отсутствуют доказательства порядка осуществления начислений жителям по спорному объекту, на которые указал суд первой инстанции. В отсутствие доказательств того, что должным образом допущен прибор учета к учету, основания для принятия показаний прибора учета у суда отсутствовали, расчет необходимо было произвести на основании нормативов потребления.

Просит решение суда отменить  в полном объеме, исковые требования удовлетворить, взыскать  задолженность в сумме 514 887 руб. 77 коп. за период с февраля 2014 по июль 2014, а также неустойки в сумме 31 746 руб. 09 коп. (по состоянию на 31.10.2014).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил исковые требования, заявленные  в просительной части апелляционной жалобы, удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что в независимости от того какой истцом заявлен период ко взысканию, суд правомерно исследовал объем и стоимость услуг, в более ранний период, при этом, представитель указал на то, что не оспаривает сам факт того, что спорный прибор учета не был допущен в качестве коммерческого прибора учета в летние месяцы 2013 года (т.е. в том числе с момента выбора ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД), при этом основания для не принятия показаний такого прибора учета, по мнению представителя ответчика, отсутствовали, поскольку позднее прибор учета принят в эксплуатацию. При этом, судом первой инстанции обосновано, в счет оплаты потребленного ресурса  в спорном периоде, засчитана оплата, произведенная ответчиком ранее, в период с июня 2013 по август 2013 в размере 469028 руб. 70 коп (т.е. до начала спорного периода: февраль – июль 2014 года).

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис» (энергоснабжающая организация и ТСЖ «40-Лет Победы, 10» (потребитель) был заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде № 15-29П от 01.07.2013 (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.

В соответствии с п. 5.6 договора от 15.07.2013 до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию.

В период с февраля 2014 по июль 2014 истец поставил на обусловленный договором теплоснабжения объект тепловую энергию на общую сумму 900179 руб. 66 коп., выставил к оплате счета-фактуры.

Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 514887 руб. 77 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, а также частично удовлетворяя требование о взыскании пени, исходил из того, что спора о стоимости и объеме потребленного ресурса (тепловой энергии, ГВС) в заявленный период (февраль – июль 2014) у сторон не имелось, вместе с тем, судом приняты доводы ответчика о неверном определении объема и стоимости ресурса в иной период (не заявленный ко взысканию), так, судом установлено, что согласно акту от 21.10.2013 допуска в эксплуатацию прибора учета на отопление, установленный на объекте ТСЖ «40 Лет Побенды,10» прибор учета допущен в эксплуатацию на период с 22.10.2013 по 21.10.2014, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что начисление ответчику стоимости тепловой энергии в период с 28.09.2013 по 21.10.2013 по нормативу потребления соответствует действующему законодательству и является правильным, при этом в отношении предъявления ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы 2013 (июнь-август 2013), суд согласился с позицией ответчика, указав на то, что в данный период фактически поставка тепловой энергии на нужды отопления не производилась, соответственно, основания для начисления жителям по нормативу, у ответчика отсутствовали. Доказательств того, что прежней управляющей компании (ООО «УК Вектор+») по спорному дому начисления производились по нормативу, истцом не представлены. Судом указано на то, что истцом не опровергнуто, что в течение 2013 года, за исключением двух месяцев (сентябрь и октябрь 2013) учет отпущенной тепловой энергии по ул. 40 Лет Победы, 10 осуществлялся по показаниям прибора учета, а поскольку в летние месяцы поставка тепловой энергии не осуществлялась, начисление истцом тепловой энергии по нормативу за июнь, июль и август 2013 является неправомерным, нарушает права граждан и противоречит требованиям ст. 544 ГК РФ, п.1 ст. 19 Федерального закона №190 «О теплоснабжении».

Принимая во внимание, что ответчик факт несвоевременной оплаты задолженности не оспаривает, расчет пени судом скорректирован с учетом контррасчета ответчика, размер пени за несвоевременную оплату задолженности за период с февраля 2014 по июль 2014 составил 5845 руб. 44 коп.

         Изучив материалы дела, оценив в порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

  Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказан материалами дела.

Принимая во внимание, показания узла учета, акты, подписанные со стороны истца и ответчика, исходя из положений ст. ст. 539, 544, 309, 310, 408 ГК РФ) учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 514887 руб. 77 коп. ответчиком не представлено, требования истца за период с февраля по июль 2014 года подлежали удовлетворению в заявленном размере (514887 руб. 77 коп.).

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания.

 В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Определение предмета исковых требований (в том числе в части периода) относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения исковых требований, следует, что в рамках настоящего дела период с июня по август 2013 года не заявлялся, соответственно исследование объема и стоимости ресурсов, поставленных истцом ответчику в указанный период времени, выходило за пределы исковых требований, а, следовательно, не могло являться предметом рассмотрения суда, учитывая, что встречное исковое заявление ТСЖ  не подано.

При этом исходя из положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в представленных в дело платежных поручениях, на которые ссылается ответчик (л.д. 180-192, 100-144) в назначении платежа не указан период, за который произведена оплата (т.е.  в том числе спорный), при этом, как следует из пояснений сторон, ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг в мае 2013 года, соответственно оснований для зачета данных платежей ответчика в счет погашения спорного долга, не имеется, т.к. истцом указано (л.д. 193) на то, что данные платежи учтены за более ранний период времени в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, делая выводы об объеме и стоимости ресурса, потребленного спорным МКД в период, который не был предъявлен ко взысканию, судом неверно истолкованы представленные в материалы дела доказательства и нормы права.

Принимая во внимание, что истец не согласен с оценкой суда первой инстанции, данной в связи с доводами ответчика по периоду, который истцом ко взысканию не заявлен (а также представленным доказательствам),  принимая во внимание, что представленных ответчиком доказательств для соответствующих выводов не достаточно, учитывая состав участников настоящего процесса, заявленный ко взысканию период (февраль – июль 2014 года), суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные