Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А71-12627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пенсионного страхования.

Между тем, исходя из положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», несмотря на то, что функция администрирования страховых взносов на обязательное медицинское страхование возложена на Пенсионный фонд, индивидуальный персонифицированный учет страховых взносов ведется им лишь в части обязательного пенсионного страхования. То есть, для учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование разнесение их по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, доводы Управления о том, что для исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 страховые взносы необходимо будет снять с лицевых счетов, чем будут нарушены их права, необоснованны.

Обжалуемым решением арбитражного суда с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. судебных расходов, понесенных с рассмотрением настоящего дела в суде.

По мнению заявителя жалобы предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и является чрезмерной, поскольку не соответствует объему и сложности выполненной работы. Указывает на то, что в настоящее время существует большое количество судебной практики по рассмотрению арбитражным судом вопросов о признании незаконным подобных решений Управления.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг с Соболевым Алексеем Владимировичем от 19.10.2014, расходный кассовый ордер от 28.10.2014 № 162, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Управление, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, Управление, являясь заинтересованным лицом по рассматриваемому заявлению, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами спорного вопроса, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заинтересованное лицо отказано в осуществлении возврата в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу № А71-12627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева