Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-16693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

При допросе ИП Дунаев В.С  ничего про данного контрагента не пояснил, ссылаясь на то, что не может ничего вспомнить про ООО «Лес-Трейд». Таким образом,  заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО «Лес-Трейд», в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно сведений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (приложение №23 к акту проверки), в 2011 году ООО «Ремстрой» применяла упрощенную систему налогообложения. Таким образом, ООО «Ремстрой» в 2011 не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, являются доказанными выводы налогового органа о наличии формального документооборота и расчетов между предпринимателем и его контрагентом ООО «Лес-Трейд», с целью создания видимости хозяйственной операции для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Контрагент ООО «Лес-Трейд» был включен в цепочку поставки пиломатериалов с целью выставления в адрес предпринимателя счетов-фактур с выделенной суммой НДС и получения им вычета по ставке 0 % при реализации товара на экспорт, так как реальный производитель пиломатериала (ООО «Ремстрой») применял упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт проблемности ООО «Лес-Трейд» не доказан, отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на расчетный счет ООО «Лес-Трейд» поступали денежные средства от других контрагентов, например, за пиломатериалы, шпалосырье, ООО «Лес-Трейд» занимается реальной деятельностью, что подтверждается рекламой в сотсетях, отклоняются в связи с тем, что вывод о неосуществлении ООО «Лес-Трейд» реальной хозяйственной деятельности сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата и факт поставки подтверждены, все документы оформлены, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждено, что представленные договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Дунаева были составлены формально с целью получения  налогового вычета по НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом исследованы и положены к качестве  решения документы, которые не являются приложением ни к акту проверки, ни к решению налогового органа: выписка из письма УФНС по Пермскому краю от 11.06.2013 с информацией лесничеств и лесхозов Пермского края об использовании лесных  участков, и с которыми заявитель не был ознакомлен, не принимается, поскольку представление данного документа с отзывом было  обусловлено полученными 15.12.2014г. в судебном заседании объяснениями Минина С.В. (учредителя и директора ООО «Лес-Трейд») в отношении обстоятельств совершения сделок между предпринимателем и его контрагентом, от которых ранее в ходе проверки Минин С.В. отказался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ банковской выписки  ООО «Лес-Трейд» и показаниями Минина  С.В. подтверждена реальность сделок между индивидуальным предпринимателем и его контрагентами; вывод суда, что производителем является ООО «Ремстрой» не доказан; Минин С.В. подтверждает факт взаимоотношений с Дунаевым С.В.; не принимаются в связи со следующим.

Допрошенный судом руководитель спорного контрагента Минин С.В.  пояснил суду, что он не помнит обстоятельств совершения сделок со спорным контрагентом, поскольку является руководителем нескольких организаций, расположенных по адресу: г.Лысьва ул.Багратиона 5, при этом подтвердил, что у ООО «Лес-Трейд» отсутствовали необходимые ресурсы для самостоятельной заготовки древесины, а у иной организации, им возглавляемой, имелись трудовые ресурсы и лесопилка, то есть, что  фактическим заготовителем отгруженного пиломатериала в адрес заявителя был не ООО «Лес-Трейд», а ООО «Ремстрой» (ООО «Ремстройлес»),  также находящийся по адресу г. Лысьва, ул. Багратиона, 5, и что  Сухарева Т.В., Огурцова О.М., Дубровин С.Н., Братчиков А.А.- это работники, одной из его организаций, но не спорного контрагента.

Согласно полученной информации УФНС России по Пермскому краю от лесничеств и лесхозов Пермского края о количестве отпущенной и вырубленной древесины по санитарным рубкам, рубкам ухода, государственным контрактам, ООО «Ремстрой» в 2011 году имело заключенный договор №135 от 24.12.2008 на вырубку леса в объеме 10, 8 тыс. куб м. Фактическая рубка леса составила 10, 8 тыс. куб.м.

Указанными доказательствами подтверждается, что реальным заготовителем товара является ООО «Ремстрой», обладающий производственными мощностями и необходимым персоналом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Лес-Трейд» осуществляло выплаты работником ООО «Ремстрой», что не запрещено законом, не может быть принят, поскольку также подтверждает факт заготовки пиломатериала силами и средствами ООО «Ремстрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не исследовал вопрос об использовании контрагентом лесных участков, однако, Министерством природных ресурсов была заявлено к ООО «Лес-Трейд» 4 иска о взыскании ущерба и договорной неустойки по договорам аренды лесных участков, не принимается, так как из указанных определений не следует, что ООО «Лес-Трейд» являлось производителем пиломатериала, в том числе, в спорный период.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  27 декабря 2014 года по делу № А50-16693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова