Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-16693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1589/2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А50-16693/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дунаева Владимира Серафимовича (ОГРНИП 304590803700117, ИНН 590804103688) – Шерстнякова А.Н., доверенность от 01.07.2014,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (ОГРН 1045901326525,  ИНН 5908011253) – Чертков М.Д., доверенность от 22.10.2014; Некрасов Д.М., доверенность от 27.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Дунаева Владимира Серафимовича

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года

по делу № А50-16693/2014

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Дунаева Владимира Серафимовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми

о признании недействительным решения от 31.03.2014 №11-03/02165 в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дунаев Владимир Серафимович (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 11-03/02165 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления возмещенного НДС за 2,3 квартал 2011 в сумме 424 220 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО «Лес-Трейд», неуплаченного НДФЛ за 2010,2011 годы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части неуплаченного НДФЛ за 2010,2011 в сумме 889 398 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом исследованы и положены к качестве  решения документы, которые не являются приложением ни к акту проверки, ни к решению налогового органа: выписка из письма УФНС по Пермскому краю от 11.06.2013 с информацией лесничеств и лесхозов Пермского края об использовании лесных  участков, и с которыми заявитель не был ознакомлен; анализ банковской выписки  ООО «Лес-Трейд» и показаниями Минина  С.В. подтверждена реальность  сделок между индивидуальным предпринимателем и его контрагентами; факт проблемности ООО «Лес-Трейд» не доказан; вывод суда, что производителем является ООО «Ремстрой» не доказан; Минин С.В. подтверждает факт взаимоотношений с ИП Дунаевым С.В.; налоговый орган не исследовал вопрос об использовании контрагентом лесных участков, однако, Министерством природных ресурсов была заявлено к ООО «Лес-Трейд» 4 иска о взыскании ущерба и договорной неустойки по договорам аренды лесных участков; на расчетный счет ООО «Лес-Трейд» поступали денежные средства от других контрагентов, например, за пиломатериалы, шпалосырье; ООО «Лес-Трейд» осуществляло выплаты работником ООО «Ремстрой», что не запрещено законом; ООО «Лес-Трейд» занимается реальной деятельностью, что подтверждается рекламой в сотсетях; оплата и факт поставки подтверждены, все документы оформлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по  вопросам правильности исчисления и своевременности НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2014 №11-02/5. вынесено оспариваемое решение № 11-03/02165 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 На основании данного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за 1-4 квартал 2010, 2011 в сумме 355760,00 руб., ему доначислен НДС за 3-4 квартал 2010, 1-4 квартал 2011 в сумме 1524140,00 руб.; доначислен НДФЛ за 2010- 2011 в сумме: 889398,00 руб.,  начислены пени по НДС в сумме: 180701,00 руб. начислены пени по  НДФЛ сумме 154301,00 руб. и предложено уплатить в соответствующих суммах недоимку, пени и штрафы.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.06.2014 №18-18/122 по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 31.03.2014 №11-03/02165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом исследованы и положены к качестве  решения документы, которые не являются приложением ни к акту проверки, ни к решению налогового органа: выписка из письма УФНС по Пермскому краю от 11.06.2013 с информацией лесничеств и лесхозов Пермского края об использовании лесных  участков, и с которыми заявитель не был ознакомлен; анализ банковской выписки  ООО «Лес-Трейд» и показаниями Минина  С.В. подтверждена реальность  сделок между индивидуальным предпринимателем и его контрагентами; факт проблемности ООО «Лес-Трейд» не доказан; вывод суда, что производителем является ООО «Ремстрой» не доказан; Минин С.В. подтверждает факт взаимоотношений с Дунаевым С.В.; налоговый орган не исследовал вопрос об использовании контрагентом лесных участков, однако, Министерством природных ресурсов была заявлено к ООО «Лес-Трейд» 4 иска о взыскании ущерба и договорной неустойки по договорам аренды лесных участков; на расчетный счет ООО «Лес-Трейд» поступали денежные средства от других контрагентов, например, за пиломатериалы, шпалосырье; ООО «Лес-Трейд» осуществляло выплаты работником ООО «Ремстрой», что не запрещено законом; ООО «Лес-Трейд» занимается реальной деятльностью, что подтверждается рекламой в сотсетях; оплата и факт поставки подтверждены, все документы оформлены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

между  Предпринимателем (Покупатель) и ООО «Лес-Трейд» (Поставщик) заключены два договора поставки от 10.03.2011 и от 15.06.2011. От имени ООО «Лес-Трейд» договоры подписаны директором Мининым СВ.

По условиям договора от10.03.2011 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя пиломатериал - доска обрезная 50*180*6000мм - по цене 4 500 руб./мЗ, в том числе НДС 18%, в объеме 22 мЗ на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

По условиям договора от 15.06.2011 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя пиломатериал - доска обрезная 50*180*6000мм - по цене 4 500 руб./мЗ, в том числе НДС 18%, в объеме 395, 773 мЗ, на общую сумму 1 781 000 руб., в том числе НДС 18%, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. По условиям договоров вставка  товара   производится   транспортом   Поставщика  до   склада     Покупателя, расположенного в г. Верещагино, ул.К.Маркса, 2.

За поставленный товар ООО «Лес-Трейд» выставлены два счета-фактуры, с выделением НДС, и оформлены две товарных накладных о передаче пиломатериала.

Оплата налогоплательщиком приобретенного у контрагента пиломатериала произведена безналичным путем.

Согласно представленным книгам покупок за 3, 4 кварталы 2010, 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 предприниматель применил вычеты по НДС в сумме 1 524 140 руб.

Между тем, налоговой проверкой в отношении контрагента ООО «Лес-Трейд» установлено следующее: отчётность представлена с минимальными показателями; организация реорганизована в форме присоединения к ООО «Лесной двор», которое через некоторое время было ликвидировано. Ликвидатором организации был назначен Балдин - «массовый» учредитель и руководитель более 15 организаций; в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у ООО «Лес-Трейд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в понимании статьи 2 ГК РФ; ООО «Лес-Трейд» организацией - работодателем не являлось; руководитель и учредитель организации Минин С.В. от дачи свидетельских показаний отказался, что свидетельствует о том, что он отказывается от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лес-Трейд» и подписания каких-либо документов с предпринимателем; заявитель фактически не понёс реальных расходов по приобретению пиломатериала: денежные средства переводились на расчетный счет ООО «Лес-Трейд» с целью их дальнейшего обналичивания;

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этой организации свидетельствует о том, что данная организация использовалась для создания видимости предпринимательской деятельности с целью «обналичивания» денежных средств предпринимателя: денежные средства переводились на счета физических лиц за услуги, которые ими не оказывались, а также переводились в качестве заработной платы, при том, что сведения о доходах по этим физическим лицам у спорного контрагента  отсутствуют.

Показания опрошенных работников - физических лиц свидетельствуют о том, что они не работали в ООО «Лес-Трейд»: Братчиков А.А. не работал водителем в данной организации и не перевозил груз в г.Верещагино (до склада ИП Дунаева B.C.), Дубровин С.Н. также не работал в данной организации, не производил работы по трелёвке леса и не получал заработную плату.

На основании изложенного,  суд первой и инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Лес-Трейд» относится к категории проблемных, реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.

Согласно Федерального информационного ресурса «Поиск сведений» руководитель ООО «Лес-Трейд» Минин С.В. в 2011 году являлся учредителем 10 организаций, в том числе учредителем организации ООО «Ремстрой».

Налоговым органом был установлен реальный заготовитель пиломатериала - ООО «Ремстрой».

Согласно результатов почерковедческой экспертизой установлено, что подписи, выполненные в договорах поставки между ООО «Лес-Трейд» и предпринимателем, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес заявителя, а также в сопроводительных письмах ООО «Лес-Трейд» выполнены не руководителем ООО «Лес-Трейд» Мининым С.В., они выполнены  каким-то другим лицом, с подражанием подписи Минина С.В.

В соответствии с документами (ТТН) КАМАЗ с грузоподъемностью не более 10 тонн перевозил пиломатериал весом более 20 тонн.

Следовательно, договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Дунаева, содержат неполные, недостоверные сведения, в связи с чем, не