Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А71-12375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле  суд отмечает отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

С учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной истцом, по мнению апелляционной инстанции, правомерно снижен судом первой инстанции до 24 745,19 руб., что примерно соответствует удвоенной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Следует отметить, что ссылки истца на договор о предоставлении кредита в  форме  орвердрафта № 49/15/57-13-Ов от 26.11.2013, не опровергают факта установления условиями договора поставки № П-490 от 24.01.2014 чрезмерно высокого размера штрафных санкций, не отвечающих принципу соразмерности нарушенного обязательства применяемым санкциям.

Более того, сама по себе неспособность истца отвечать по своим кредитным обязательствам, не свидетельствует о том, что причиной просрочки явилось именно ненадлежащее поведение ответчика и допущенное им нарушение сроков оплаты продукции, поставленной в рамках спорного договора. Как верно при этом отмечено судом первой инстанции, заявленная истцом сумма неустойки, превышает размер оплаченных истцом банку штрафов.

Ссылки апеллянта на разночтения в части размера исчисленной судом (после произведенного в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшения неустойки), в частности на указание в тексте судебного  акта двух сумм неустойки – 27 475,19 руб. и  24 745,19 руб., являются следствием опечатки,  которая  устранена судом самостоятельно путем вынесения определения от 16.01.2015 (об исправлении опечатки).

В отношении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда  РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 26-09/2014-01 от 26.09.2014, платежное поручение № 1853 от 21.10.2014 на сумму 10 000,00 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата за оказание юридических услуг по договору № 26-09/2014-01 от 26.09.2014г. счет № 21 от 20.10.2014».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, а также оплата услуг последнего в сумме 10 000 руб.

Однако, заявленное истцом требование, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции частично.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частич­но, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорцио­нально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом принятого по делу решения, частичного удовлетворения иска, заявленные к солидарно­му взысканию с ответчиков судебные расходы правомерно взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в 2 860,00 руб. (28,60%).

Доводами жалобы истца правомерность указанного вывода суда не опровергается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу № А71-12375/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов