Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А71-12375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1174/2015-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                               Дело № А71-12375/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от истца ООО "ЛИДЕР" – Шишкиной Е. А. по доверенности от 12.01.2015,

от ООО Специализированное предприятие "Термо-С" – Будиловой В. А. по доверенности от 10.03.2015; в отсутствие представителей Смирнова В. В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2014 года, принятое судьей Суворовой М. П.,

по делу № А71-12375/2014

по иску ООО "ЛИДЕР"  (ОГРН 1101831004483, ИНН 1831142870)

к ООО Специализированному предприятию "Термо-С" (ОГРН 1111840016496,1840005091), Смирнову Владимиру Витальевичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ЛИДЕР» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО Специализированное предприятие «Термо-С», к Смирнову Владимиру Витальевичу (ответчики) о солидарном взыскании 35 485,01 руб. долга и 175 121 руб. 45 коп. пени по договору поставки № П-490 от 24.01.2014; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Специализированное предприятие «Термо-с» и Смирнова Владимира Витальевича в пользу ООО «ЛИДЕР» солидарно задолженность в обшей сумме 60 238 руб. 20 коп., в том числе: 35 485 руб. 01 коп. долга и 24 745 руб. 19 коп. неустойки, а так же 2 860 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 062 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере, меньше заявленного истцом ко  взысканию, ООО «ЛИДЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт в соответствующей части изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению апеллянта, возражения ООО СП «Термо-С» со ссылкой на кредитное соглашение № 721/1057-0000354 от 24.02.2013 с ВТБ 24, предусматривающее неустойку в размере 0,1% не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает на то, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, по договору поставки, истец, осуществляя текущие платежи с использованием кредита в форме овердрафта, не имел возможности своевременно исполнитель обязательства по возврату кредита, за что неоднократно уплачивал начисленную Банком неустойку. Вопреки выводам суда, истец понес существенные убытки, вызванные нарушением ответчиком условий договора поставки. Вывод  о том, что ответчик по настоящему делу является не единственным контрагентом истца, в адрес которого осуществлялись поставки товара с использованием заемных средств, на каких-либо доказательствах не основан.

Несмотря на заявленное ответчиком требование о снижении неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд несправедливо снизил ее до еще меньшего размера – 0,05% в день; при этом расчет неустойки судом не приведен, в тексте и резолютивной части судебного акта обозначены разные суммы. Факт несения судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, апеллянт находит доказанным, сумму расходов – 10 000 руб. разумной подлежащей взысканию с ответчиком солидарно.

Отзывы на жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт в оспариваемой части изменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «ЛИДЕР» (поставщик) и ООО СП «Термо-С» (покупатель) заключен договор № П-490, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Представленными в материалы дела товарным накладным № 156 от 28.01.2014, № 197 от 31.01.2014, № 206 от 03.02.2014, № 315 от 14.02.2014, а также универсальным передаточным актам № 748 от 03.04.2014, № 955 от 28.04.2014, № 1182 от 20.05.2014 подтвержден факт поставки ООО «ЛИДЕР» в адрес ООО Специализированное предприятие «Термо-С» продукции на общую сумму 651 483,38 руб.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам согласованным между сторонами и закрепленными в счете на оплату, либо спецификации по каждому случаю поставки. В спецификациях № 1 от 31.01.2014, № 2 от 12.02.2014 стороны согласовали условия оплаты – 100 % до 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО Специализированное предприятие «Термо-С» оплата товара произведена частично (платежное поручение № 38 от 24.01.2014, № 169 от 24.03.2014) на сумму 615 998,37 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поставка по универсальным передаточным актам № 748 от 03.04.2014, № 955 от 28.04.2014, № 1182 от 20.05.2014 осуществлялась без согласования срока в спецификации.

По расчётам истца, ООО Специализированное предприятие «Термо-С» не оплачен товар, принятый по универсальным передаточным актам № 748 от 03.04.2014, № 955 от 28.04.2014, № 1182 от 20.05.2014 на общую сумму 35 485,01 руб.

24.01.2014 между ООО «ЛИДЕР» (поставщик) и Смирновым В. В. (поручитель) заключен договор поручительства № 75, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство перед поставщиком отвечать за исполнение Обществом Специализированное предприятие «Термо-С» по договору поставки № П-490 от 24.01.2014.

Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая обязательств по оплате поставленной продукции, неустойку за просрочку оплаты, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты поставленной металлопродукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные расходы поставщика.

Во исполнение пунктов 8.2 договора поставки и 2.2 договора поручительства истец направил в адрес ответчиков претензию исх. № 103 от 29.09.2014 об  уплате задолженности в  размере 35 485,01 руб. и неустойки в сумме 175 121,45 руб. в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и взаимоотношения сторон, оставленную ответчиком без удовлетворения претензию, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое истцом решение, по заявлению ответчика, применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 24 745,19 руб., что явилось ООО «ЛИДЕР» основанием для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой истцом части, не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения покупателем срока оплаты поставленного в его адрес товара подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

Требование о взыскании суммы основного долга судом удовлетворено, возражений в соответствующей части не заявлено.

Спорным является требование истца о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты.

Действительно, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец на основании пункта 6.1 договора заявил к взысканию с ответчика неустойку в общем размере 175 121,45 руб., начисленную в размере 1% от суммы задолженности по товарным накладным № 156 от 28.01.2014, № 197 от 31.01.2014, № 206 от 03.02.2014, № 315 от 14.02.2014 и универсальным передаточным актам № 748 от 03.04.2014, № 955 от 28.04.2014, № 1182 от 20.05.2014, с учётом поступившей опла­ты, за период просрочки с 28.02.2014 по 20.10.2014.

ООО СП «Термо-С», возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки в размере 175 121 руб. 45 коп., просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконными выводов суда в данной части.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки и составил 175 121,45 руб.

Таким образом, установленный в договоре процент неустойки, является довольно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1% от стоимости товара, что составляет фактически 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также в десять раз превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров – 0,1%.

 Учитывая