Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-16279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13418/2014-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А50-16279/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей                              Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "ВИШЕРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ": Гилев И.А., паспорт, доверенность от 04.03.2015,  

от ответчика, ООО "ПОЛЮД": представители не явились,

от третьего лица,   «ВИШЕРАЛЕСПРОМ»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПОЛЮД"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года

по делу № А50-16279/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "ВИШЕРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 1025902267280, ИНН 5941002070)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮД"  (ОГРН 1105904009639, ИНН 5904231755)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИШЕРАЛЕСПРОМ» (ОГРН 1075919000717, ИНН 5919006618)

о расторжении договора уступки права требования,

установил:

ООО «Вишерская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Полюд» о расторжении договора уступки права требования от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что истец не сообщил суду в полном объеме известные ему обстоятельства, вызвавшие  невыполнение обязанности со стороны ответчика по оплате уступленного права. Сообщает, что ответчик перечислил в адрес цедента 300000 руб. по платежному поручению №56 от 24.03.2014 в счет оплаты по договору уступки, но данная сумма была возвращена цедентом цессионарию платежным поручением № 57 от 28.03.2014. Считает, что факт неполной несвоевременной оплаты по договору не является существенны нарушением условий. Указывает, что приостановление исполнения обязательств по оплате уступленного права со стороны ООО «Полюд» возникло по причине не предоставления истцом необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, считает необоснованным вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора. Полагает, что действия истца содержат признаки злоупотребления правом. Полагает, что принятое решение затрагивает права нового кредитора ООО «Урман», что является нарушением процессуальных норм. Сообщает, что 16.09.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Урман» о замене взыскателя в связи с правопреемством по делу № А50-20197/2011 на основании заключенного между ООО «Полюд»  (цедент) и ООО «Урман» (цессионарий) договора уступки права требования к ООО «Вишералеспром» на сумму 4511050 руб. 18 коп., взысканной в рамках дела А50-20197/2011.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 20.02.2014 между ООО «Вишерская инвестиционная компания» (цедент) и ООО «Полюд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию на возмездной основе право требования к ООО «Вишералеспром» на сумму 4 511 050,18 рублей, а цессионарий обязуется принять и оплатить указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.40).

Согласно п.1.1 договора уступки права требования от 20.02.2014г. право требования цедента подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу А50-20197/2011.

Согласно п.2.1 договора уступки от 20.02.2014 стоимость передаваемого права составляет 1 500 000 рублей.

Указанная сумма оплачивается цессионарием цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 1 месяца с момента подписания договора. Соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок оплаты (п.2.2 договора).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору уступки от 20.00.2014 в части оплаты истцу в течение 1 месяца с момента подписания договора, то есть в срок до 20.03.2014 суммы в размере 1 500 000 рублей не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, со стороны истца в адрес ответчика направлялось предложение от 20.03.2014 о расторжении договора уступки права требования.

Письмом № 01/04 от 02.04.2014 ответчик согласия на расторжение договора цессии не дал, при этом указал, что ООО «Полюд» готово в ближайшее время исполнить свои обязательства по оплате уступленного права требования в полном объеме (л.д.42).

Поскольку предложение о расторжении ответчиком не принято, сумма не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Пермского края, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий п. 2.2. договора уступки об оплате суммы в размере 1500000 руб., принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком обязательства по договору в части нарушения сроков перечисления истцу денежной суммы, значительность данной суммы, пришел к выводу о существенности нарушения условий договора, являющемся достаточным основанием для его расторжения в соответствии со ст.450 ГК РФ, учитывая соблюдение истцом порядка расторжения договора путем направления соответствующего предложения в адрес ответчика, иск удовлетворил, расторгнул договор уступки права требования от 20.02.2014, заключенный между ЗАО «Вишерская инвестиционная компания» и ООО «Полюд».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 20.02.2014 между ООО «Вишерская инвестиционная компания» (цедент) и ООО «Полюд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию на возмездной основе право требования к ООО «Вишералеспром» на сумму 4 511 050,18 рублей, а цессионарий обязуется принять и оплатить указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.40).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, не следует, что уступка требования является безвозмездной.

Следовательно, договор уступки требования предполагается возмездным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.1 договора уступки от 20.02.2014  стоимость передаваемого права составляет 1 500 000 рублей.

Указанная сумма оплачивается цессионарием цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 1 месяца с момента подписания договора. Соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок оплаты (п.2.2 договора).

Доказательства того, что денежные средства в указанном размере уплачены цессионарием в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО «Вишерская инвестиционная компания» ссылается на то обстоятельство, что неуплата вознаграждения за уступленное право является существенным нарушением условий договоров уступки.

В результате данного нарушения цедент в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть вознаграждения за уступленные права требования.

Принимая во внимание значительную просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения, поскольку по условиям договоров цессионарий, ООО «Полюд», должен был выплатить вознаграждение цеденту в срок до 20 марта 2014 года, а с настоящим иском ООО «Вишерская инвестиционная компания» обратилось 13 августа 2014 года, и отсутствие доказательств выплаты вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договоров уступки требования от 20.02.2014.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору уступки требования от 20.02.2014 апелляционным судом отклоняются, поскольку правового значения для обстоятельств настоящего спора не имеют и не освобождали ООО «Полюд» от исполнения обязанности по оплате вознаграждения цеденту в установленный договором срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что обжалуемое решение затрагивает права нового кредитора, с которым обществом «Полюд» (цедент) как с цессионарием 18.07.2014 был заключен договор уступки права требования к ООО «Вишералеспром» на сумму задолженности 4 511 050 руб. 18 коп., взысканной в рамках дела А50-20197/2011.

Суд первой инстанции о названном обстоятельстве информирован не был.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на лицо, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является новым кредитором, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку согласно ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Довод заявителя жалобы о допущенном, по его мнению,  истцом злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел подтверждения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых действительно могло бы свидетельствовать о том, что истцом было допущено злоупотреблении правом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик перечислил в адрес цедента 300 000 руб. по платежному поручению № 56 от 24.03.2014 в счет оплаты по договору уступки, однако в связи с возникновением между сторонами спора по вопросу исполнения договора уступки данная денежная сумма была возвращена цедентом цессионарию; ответчик информировал истца о готовности исполнить свои обязательства по оплате уступленного требования в полном объеме после указания необходимых