Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-38425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В период 2010-2012 г.г. на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства с назначением платежа «оплата по договору», «оплата за предоставленные услуги», «оплата за товар». Основными покупателями в проверяемом периоде являлись: ООО «Империя Групп» ИНН 6658411339; ООО «Автолайнсервис» ИНН 6685001109; ООО «Рикардо» ИНН 6658350460; ООО «Спецкомплектпром» ИНН 6674353170; ООО «Спецстройтехно» ИНН 6670327041; ООО «Перспектива» ИНН 6672336595; ООО «Уралпоставка» ИНН 6672322345.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ИП Дука А.Н. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами - заказчиками, о чем составлен протокол допроса от 13.11.2013.

По существу заданных вопросов ИП Дука А.Н. пояснил, что «... в период 2010, 2011 годов и до июня 2012 года оказывал услуги солярия и осуществлял услуги монтажа, наладки компьютерного оборудования, деятельность, осуществлялась по адресу р.п. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, 3. ООО «Автолайнсервис», ООО «Империя Групп», ООО «Спецстройтехно», ООО «Спецпромкомплект»», ООО «Перспектива», ООО «Уралпоставка», ООО «Рикардо» ему знакомы, оказывал услуги по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования...».

В протоколе допроса свидетеля от 06.02.2014 по существу заданных вопросов индивидуальный предприниматель Дука А.Н. пояснил, что «... закончил Финансово-юридический институт по специальности «Экономист» и Академию Государственной службы по специальности «Муниципальное управление», наличия образования по сборке и монтажу компьютерного оборудования нет, самоучка. Третьи лица при оказании услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования не привлекались...».

Из материалов проверки и пояснений представителей налогового органа следует, что фактически в проверяемый период ИП Дука А.Н. осуществлял следующие виды деятельности:

-     в 2010-2011 годах и до июня 2012 года - деятельность по оказанию бытовых услуг (услуги солярия) (ОКВЭД 93.02);

-     в 2010-2012 годах - услуги монтажа, наладки компьютерного оборудования (ОКВЭД 93.05);

-    с июня 2012 года осуществлял розничную торговлю (ОКВЭД 52.12) в магазине по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, 3.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предприниматель Дука А.Н. услуги   монтажа   и   наладки   компьютерного   оборудования оказывал юридическим лицам, следовательно, в части данной деятельности не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, в 2010-2012 годах являлся плательщиком НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ и НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

 Налоговым органом в ходе проверки в адрес  предпринимателя Дука А.Н.  направлялись требования о представлении документов, которые  оставлены налогоплательщиком без исполнения. Вместе с тем, предпринимателем предоставлено пояснение, согласно которому запрашиваемые документы представить не может по причине их утраты в связи с прорывом горячей воды в месте их хранения.

Инспекцией предложено налогоплательщику восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и в соответствии с п.7 статьи 23 НК РФ представить восстановленные документы для проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлено  письменное пояснение от 24.09.2013, из которых следует, что в ходе восстановления документов индивидуальным предпринимателем приняты все меры по восстановлению документов: сделаны запросы контрагентам, которых удалось установить, но они не отвечают. Часть расчетов велась наличным путем и об этих контрагентах вообще никакой информации не сохранилось, так как вся информация велась на бумажных носителях, которые утрачены в связи с прорывом горячей воды в месте их хранения.

В связи с непредставлением предпринимателем необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату Инспекция определила налоговые обязательства налогоплательщика на основании имеющейся информации, полученной по результатам мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

Сумма налогов (НДФЛ, НДС), подлежащая уплате, исчислена Инспекцией на основании имеющейся у неё информации о налогоплательщике: выписок банка по расчетным счетам, информации об основных поставщиках, покупателях. Выписками банка подтверждено перечисление контрагентами предпринимателя ООО «Рикардо», ООО «Спецкомплектпром», ООО «Спецстройтехно», ООО «Империя Групп», ООО «Автолайнсервис», ООО «Уралпоставка» денежных средств за 2010 год в общей сумме 14 105 370 рублей, за 2011 год - 28 676 464 рубля, за 2012 год - 40 540 983 рубля.

Применение в данном случае расчетного метода позволило исчислить  суммы налогов в законном порядке, восстановив право налогоплательщика, платить законно установленные налоги.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что  предприниматель не вел учет доходов и расходов, не определял налоговую базу и не исчислял НДФЛ, не представлял в налоговый орган налоговые декларации формы 3-НДФЛ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая база по НДФЛ в виде дохода налогоплательщика, полученного от оказания услуг по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования от ООО «Рикардо», ООО «Спецкомплектпром», ООО «Спецстройтехно», ООО «Империя Групп», ООО «Автолайнсервис», ООО «Уралпоставка», правомерно определена Инспекцией на основании выписок банка по операциям на счете ИП Дука А.Н., полученных по запросам налогового органа и на основании показаний, зафиксированных в протоколах допросов налогоплательщика.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в 2010 - 2012 годах по оказанию услуг по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования ИП Дука А.Н. находился на общем режиме налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ИП Дука А.Н. установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя в 2010, 2011, 2012 годах поступали денежные средства от юридических лиц с назначением платежа «оплата по договору за услуги».

ИП Дука А.Н. в ходе проведенного допроса подтвердил, что в 2010, 2011, 2012 годах оказывал услуги монтажа, наладки компьютерного оборудования юридическим лицам и получал доходы за оказанные услуги.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Дука А.Н. при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, не выставлял счета-фактуры, акты выполненных работ, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлял. Книги продаж, книги покупок ИП Дука А.Н. не велись, по требованию от 28.06.2013 № 11-24/1 не представлены.

Налоговая база по НДС от оказания услуг по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования за налоговые периоды 2010-2012 г.г.  составила 83 322 817 руб.

Момент реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) подтвержден материалами дела и определен как день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями (анализ банковских выписок, допросы свидетелей) не установлены налоговые вычеты налогоплательщика, относящиеся к деятельности ИП Дука А.Н. по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования. Следоваетльно, в ходе выездной налоговой проверки, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  предпринимателем, в нарушение статей 146, 153, 171 НК РФ,  не исчислен НДС в сумме 14 998 107 рублей.,  налоговые декларации по НДС   в проверяемый период налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлялись, что послужило основанием  для начисления соответствующих сумм пени по НДС и штрафа, начисленного на основании п.1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления деятельности по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования, а также оказания услуг юридическим лицам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколам допроса ИП Дука А.Н., он сам не отрицает того обстоятельства, что денежные средства получены им от юридических лиц за оказанные услуги, полученными средствами он распорядился, получил их от предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства подтверждены также данными по расчетному счету предпринимателя.

Кроме того, заявителем ни в ходе допроса в налоговой инспекции, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не указано иных оснований, по которым денежные средства от контрагентов – юридических лиц поступили на его расчетный счет, кроме как расчеты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность по ремонту оборудования подлежит обложению ЕНВД, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял деятельность по монтажу и наладке компьютерного оборудования, в связи с чем, должен был уплатить налоги по общей системе налогообложения.  Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель оказывал услуги юридическим лица, что в любом случае предполагает уплату налогов по общей системе налогообложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку к акту налоговой проверки не приложены копии документов, полученные инспекцией в ходе проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Налоговым органом была предоставлена возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов. При этом Инспекцией обеспечена реализация прав налогоплательщика на представление мотивированных возражений на акт проверки путем ознакомления с указанными документами. При рассмотрении материалов проверки соответствующих ходатайств не заявлялось, что так же свидетельствует о том, что нарушение требований ст. 101 НК РФ не являлось существенным, затрагивающим процессуальные прав налогоплательщика,  и не повлекло принятие неправомерного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-38425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова