Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-38425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1446/2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А60-38425/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дуки Андрея Николаевича (ИНН 663900066607, ОГРН 304663933100012) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011) – Кузнецова Н.Ю., доверенность от 06.10.2014; Шарыпова В.В., доверенность от 27.05.2014; Черняева Т.Ю., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя  Дуки Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-38425/2014

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Дуки Андрея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области

о признании недействительным решения от 24.06.2014 года № 11-24/13

установил:

Индивидуальный предприниматель Дука Андрей Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 24.06.2014 с учетом отмененных сумм налога, пени, штрафа решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.08.2014 № 1016/14 в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря  2014 года   заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части  привлечения к ответственности на основании  ст. 126 НК РФ в виде штрафа  в размере 3400 (Три тысячи четыреста) рублей,  в части  привлечения к ответственности на основании  п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей,  в части  привлечения к ответственности на основании  ст. 119 НК РФ  в виде штрафа, превышающего 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.   В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования, а также оказания услуг юридическим лицам; деятельность по ремонту оборудования подлежит обложению ЕНВД; была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку к акту налоговой проверки не приложены копии документов, полученные инспекцией в ходе проверки.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дука Андрея Николаевича  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 1 1-24/7 от 14.04.2014.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки, уведомление о вызове налогоплательщика получены ИП Дука А.Н. лично 18.04.2014. Указанным уведомлением налогоплательщик был приглашен на 22.05.2014 для рассмотрения акта № 7 от 14.04.2014 и материалов выездной налоговой проверки, однако, на рассмотрение не явился, возражений не представил.

22.05.2014 начальником инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 7 от 14.04.2014 и иных материалов проверки было  вынесено решение №   11-24/04186  о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения.

24.06.2014 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии налогоплательщика вынесено решение № 11-24/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего по результатам проверки установлена неуплата НДФЛ в сумме    10 740 434 руб. и НДС в общей сумме 14 998 107 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1 746 102,25 руб.,  пени по НДФЛ (агент) 3 169,56 руб., пени  по НДС 3 736 204,96 руб.  

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ  в виде штрафа  в размере 2 148 087 руб., на неуплату НДС в виде штрафа в размере сумме 2 247 535 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1 833 руб., по ст. 119 НК РФ по НДФЛ за 2012г. в сумме 151 527 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС  в виде штрафа в общей сумме 2 307 303 руб., по ст. 126 НК РФ в  размере  3 400руб.

Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 21.08.2014 № 1016/14 оспариваемое решение инспекции частично отменено, в частности, уменьшена сумма доначисленного по результатам проверки НДФЛ за 2010г. - 357 486 руб., за 2011г. - 695 213 руб., за 2012г. -  1 022159 руб., уменьшены штрафные санкции по НДФЛ в общей сумме  414 972,00 руб. и пени в сумме 336 796,68 руб.

 Кроме того, произведено уменьшение доначисленных сумм в части НДФЛ (агент): налог - 9 165,00 руб., штраф - 1 833,00 руб., пени - 3169,56 руб. С учетом внесенных изменений решение инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области  № 11-24/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом отмененных Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.08.2014 № 1016/14 сумм налога, пени, штрафа, заявитель  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления  им деятельности по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования, а также оказания услуг юридическим лицам; деятельность по ремонту оборудования подлежит обложению ЕНВД; была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку к акту налоговой проверки не приложены копии документов, полученные инспекцией в ходе проверки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пп.1 п.2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно статье 346.27 НК РФ под бытовыми услугами подразумеваются платные услуги, оказываемые физическим лицам предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы согласно п.1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

На основании статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п.1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Датой фактического получения дохода в соответствии с п.1 статьи 223 НК РФ является дата получения дохода, в т.ч. перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках.

Согласно п.1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 и п.2 статьи 54 НКРФ, следует, что полученная индивидуальными предпринимателями оплата за товар и предварительная оплата подлежит учету по мере ее поступления на счета в банке или в кассу; соответственно, оплата подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ в том налоговом периоде, в котором она была фактически получена.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дука А.Н.  применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении видов предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.