Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-33181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 208-ПК, № 209-ПК.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 6 498 467 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично в сумме 5 503 654 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости (21 913 958 руб. 69 коп.); оплаты ответчиком стоимости поставленных ресурсов в сумме 16 418 631 руб. 93 коп.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, принимая во внимание признание ООО «УЖК Ресурс» расчета процентов за пользовании чужими денежными средствами, представленного истцом, в качестве достоверного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 17.07.2014 в сумме 656 676 руб. 71 коп. с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 18.07.2014 по день фактического ее погашения, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 6 210 934 руб. 90 коп. (суммы основного долга, процентов, судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых, а также проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 18.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму долга 5 503 654 руб. 33 коп. с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона доводы ответчика о неправомерном присуждении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканных денежных средств в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не отменено и не изменено, соответствующее решение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу не принято.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку в смысле, придаваемом постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела. Принятие судом решения в указанной части не поставлено в зависимость от заявления соответствующего требования истцом.

Нарушения процессуального законодательства, влекущего отмену судебного акта, положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика заявил о согласии с решением суда, находит правомерным взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

Взыскание процентов до фактического исполнения решения суда преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 18.07.2014 по день фактической уплаты долга, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, то есть до момента фактического исполнения решения суда, согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-33181/2014 удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А60-33181/2014 открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу № А60-33181/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский