Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-4324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

В то же время надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела истцом не представлено.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных к возмещению расходов подлежат отклонению. Ссылка в обоснование чрезмерности размера судебных расходов на справку Пермской торгово-промышленной палаты №594 от 05.07.2013 года (т.2, л.д.17) является необоснованной, поскольку отражает сведения по состоянию на 2013 год. В данной справке указаны цены на отдельные виды юридических услуг, которые являются минимальными и не учитывают сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителями ответчика. В описательной части прямо отмечено, что стоимость услуг может варьировать, поскольку зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката и т.п.

При таких обстоятельствах данная справка не может быть признана доказательством чрезмерности заявленных ответчиком расходов.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив обоснованность требований о взыскании судебных расходов в сумме 98 000 руб. 00 коп. подтверждена ее заявителем, в том числе имеющимися в материалах дела справками ООО «Независимая консалтинговая компания» от 17.12.2014 года; ООО «Юридическая фирма «Проспект» от 15.12.2014 года; ИП Зернин Н. В. о стоимости юридических услуг, которые по настоящему делу составили бы не менее 100 000 руб., 115 000 руб., 110 000 руб. соответственно (т.2, л.д.18-21).

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 98 000 руб. 00 коп. является обоснованной и разумной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, определение суда от 25.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу № А50-4324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский