Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-4324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1107/2015-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                           Дело № А50-4324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Кудряшова Е. А., паспорт, доверенность № 121 от 20.10.2014 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья № 56: Краева А. Н., паспорт, доверенность от 14.11.2014 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-4324/2014,

вынесенное судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья № 56 (ОГРН 1075900005444, ИНН 5905252620)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья № 56 (далее – ТСЖ № 56, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 730 943 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленной в период с января по декабрь 2013 года, а также 83 342 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 года по 27.06.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-4, 258).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (т.1, л.д.169-171).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 года (резолютивная часть от 01.07.2014 года, судья П. А. Неклюдова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 921 руб. 45 коп. госпошлины по иску (т.1, л.д.289-293).

30.10.2014 года ТСЖ № 56 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» 98 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 года (резолютивная часть от 18.12.2014 года, судья А. А. Неклюдова) с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ № 56 взыскано 98 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.35-39).

Истец, ООО «ПСК, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Так в соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты, представленной в материалы дела, средняя цена за участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края составляет 5 000 руб. 00 коп. Поскольку представитель ответчика присутствовал в четырех судебных заседаниях, общая стоимость услуг должна составлять 20 000 руб. 00 коп. Пунктом 1.1.5 договора представитель обязался составлять процессуальные и иные необходимые документы, то есть заявления, ходатайства, письма, жалобы. Вместе с тем, отзыв на исковое заявление ответчиком не составлен; ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлено; письменных пояснений в материалах дела не имеется, в связи с чем взыскание судебных расходов за составление процессуальных документов произведено судом первой инстанции необоснованно. Доказательств оказания юридических услуг не представлено.

С учетом изложенного ООО «ПСК» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ТСЖ № 56, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «НОВОГОР-Прикамье», ОАО «ТГК-9», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 19.03.2015 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспект-С» (Исполнитель) и ТСЖ № 56 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 34/2014 от 31.03.2014 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1        представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО «Пермская сетевая компания» к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело № А50-4324/2014);

1.1.2        в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

1.1.3        в случае необходимости представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

1.1.4        сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу;

1.1.5        составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.):

1.1.6        осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (т.2, л.д.6-7).

Согласно п. 3.1.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4 – 1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 98 000 руб. 00 коп. 

Согласно подписанному сторонами акту № 772 от 17.09.2014 года в соответствии с условиями договора № 34/2014 от 31.03.2014 года исполнителем заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 98 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.8).

Платежными поручениями № 118 от 18.09.2014 года, № 82 от 15.07.2014 года, № 87 от 22.07.2014 года ТСЖ № 56 перечислило ООО «Проспект-С» денежные средства в сумме 98 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.9-11).

Желая возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, ТСЖ № 56 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ № 56 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела представитель ответчика - Баяндин Р. П., действующий по доверенности от 31.03.2014 года (т.1, л.д.135), принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 02.04.2014 года, 06.05.2014 года, 25.06.2014 года (протоколы судебных заседаний за указанные даты – т.1, л.д.136, 166, 284).

В судебных заседаниях 06.05.2014 года, 25.06.2014 года представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств по делу. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено представителем ответчика устно, что положениям процессуального законодательства не противоречит, в связи с чем ссылка истца на неисполнение условий пункта 1.1.5 договора № 34/2014 от 31.03.2014 года является необоснованной.

Сторонами без разногласий подписан акт № 772 от 17.09.2014 года, в соответствии с которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.2, л.д.8).

Денежные средства в сумме 98 000 руб. 00 коп. переданы исполнителю юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-11).

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт оказания