Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-41684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, возражая против требований истца, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания было распределено судом первой инстанции между сторонами спора верно, с учетом требований закона и положений контракта. Требование о возложении на ответчика обязанности безвозмездно выполнить работы по  укреплению потолка с заменой балок в спортзале (между помещением спортзала и чердаком), замене деформированных снегоудержателей, восстановлению системы водоотведения, включая установку вертикальных водостоков и замену деформированных горизонтальных водостоков, изолированию в месте примыкания кровельных материалов к кирпичной дымоходной трубе подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Согласно представленным истцом акту снятия от 05.02.2014 и акту контрольного обмера на объекте, подписанным ответчиком без замечаний, ООО "БазисСтройПроект" не выполнило работы по разборке слуховых окон в количестве 4 шт., разборке стропил со стойками из брусьев - 12, 5  кв. м, разборке маурлатов - 12,5 кв. м, установке элементов из брусков - 7,2 м древесины, устройству балок перекрытий из бруса с утеплением - 12, 5 м, балки антисептированные - 7,2 м3, укладке металлических балок - 0, 874 т балок, устройству пароизоляции в один слой - 9, 87 кв. м, установке стропил - 30 м3 на общую сумму 604 900 руб.

Ответчик размер переплаты не оспорил, однако возражает относительно взыскания с него денежных средств в размере 604 900 руб., ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного п.8.2 контракта.

Между тем данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчиком были подписаны акт снятия от 05.02.2014 и акт контрольного обмера, из которых переплата в заявленном размере усматривается, следовательно, ответчику было известно не только о необходимости устранения недостатков, но и о стоимости невыполненных им по контракту работ.

При этом судом учтено, что к моменту рассмотрения спора  судом первой инстанции спор относительно возврата 604 900 руб. во внесудебном порядке сторонами не разрешен, следовательно, цель  на которую направлен  досудебный порядок урегулирования спора не достигнута.

Таким образом, требование о взыскании стоимости выполненных работ также удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 декабря 2014 года по делу А60-41684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "БазисСтройПроект" (ОГРН 1096659008566,                              ИНН 6659193612) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева