Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-32482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16666/2014-АКу

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А60-32482/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания": не явились;

от заинтересованных лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области,  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 27 октября 2014 года

по делу № А60-32482/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания" (ОГРН 1056604493802, ИНН 6672194566)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287)

об оспаривании постановления по административному делу, решения по жалобе на постановление,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания" (далее – Общество) 29.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 22.04.2014 № 65-14/289 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 01.07.2014 №43-00-14/45Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, признать постановление и решение административного органа незаконными.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административный орган необоснованно избрал более строгую меру наказания и привлек к административной ответственности юридическое лицо при том, что санкция ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица. Податель жалобы просит постановление изменить и назначить наказание в виде административного штрафа должностному лицу.

Территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на законности оспариваемого постановления. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания 11.03.2015 Федеральной службой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения апелляционной жалобы и невозможности подготовки мотивированного отзыва на жалобу с возражениями по каждому ее доводу.

Апелляционный суд 12.03.2015 направил в адрес административного органа копию апелляционной жалобы.

В судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку предусмотренных законом причин для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Нерчинская горнодобывающая компания" проведена проверка общества по вопросу соблюдения правил предоставления документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обществом требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 № 65-14/289.

Постановлением от 22.04.2014 № 65-14/289 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением штрафа на юридическое лицо в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Нерчинская горнодобывающая компания"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в признании постановления и решения по жалобе на постановление незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона № 173-ФЗ указано, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании п. 1.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

В п. 3.6 Инструкции установлено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции № 138-И резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Пунктами 9.2.1, 9.2.2 Инструкции № 138-И, установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавцом) и компанией Gradex WorldWide Limited (Гонконг) заключён договор купли-продажи № КС-4 от 01.02.2013 (далее - контракт). Сумма контракта – 30 млн долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2014.

По данному договору в банке «Банк24.ру» обществом 16.04.2013 оформлен паспорт сделки № 130400052227/0000/1/1. Затем контракт переведен на обслуживание в другой уполномоченный банк – Банк «Нейва».

Обществом 29.06.2013 во исполнение контракта осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации по декларации на товары №10317090/290613/0010562 на сумму 219 120 долларов США.

Следовательно, общество обязано представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации не позднее 19.07.2013. Документы были представлены в банк только 13.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 117 дней, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (значительное количество дней просрочки), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции апелляционный суд делает вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По изложенным мотивам суд первой инстанции правомерно указал на законность постановления Территориального управления и решения вышестоящего административного органа, принятого по жалобе на постановление Территориального управления.

Кроме того, заявителем при подаче заявления об оспаривании постановления административного органа был пропущен 10-дневный срок на обжалование (постановление вынесено 22.04.2014, заявление подано в суд 28.07.2014), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления обществом не подано.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен необоснованный довод общества, заявленный вновь в апелляционной жалобе, о необходимости изменения постановления в части назначения наказания должностному лицу, поскольку санкция ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с § 2 Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 207-211).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения