Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-37543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции  также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ставка составляет 36% годовых (0,1% в день), что превышает ставку рефинансирования ЦБ 8,25%, отклоняется апелляционной инстанцией, так как по существу ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе устанавливать размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции произвел перераспределение расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и, соответственно, изменил решение суда в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена не полностью, судебные расходы в виде госпошлины за ее подачу возмещению с истца в пользу ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-37543/2014 отменить в части, изложив п.п. 3, 5, 6 в следующей редакции:

«3. Взыскать с ООО ««ПКЛ Комбинат Строительных Материалов» (ИНН 6658375232, ОГРН 1116658000282) в пользу ОАО «РЖДСТРОЙ» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) 6 240 452 (Шесть миллионов двести сорок тысяч четыреста пятьдесят два) руб., 12 коп., в том числе 5 644 796 (Пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто шесть) руб., 39 руб. основного долга, 595 655 (Пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб., 72 коп. – пени, начисленные за период с 06.01.2014 по 31.07.2014.

…

5. Взыскать с ООО ««ПКЛ Комбинат Строительных Материалов» (ИНН 6658375232, ОГРН 1116658000282) в пользу ОАО «РЖДСТРОЙ» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52 720 (Пятьдесят две тысячи семьсот двадцать) руб., 10 коп.

6. Взыскать с ООО ««ПКЛ Комбинат Строительных Материалов» (ИНН 6658375232, ОГРН 1116658000282) в пользу ОАО «РЖДСТРОЙ» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6 293 177,22 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов