Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-37543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18349/2014-АК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                   Дело № А60-37543/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И..

при участии:

от истца ОАО "РЖДСТРОЙ"   (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) – Кольчугина И.С., паспорт, доверенность от 26.12.2014;

от ответчика ООО «ПКЛ Комбинат Строительных Материалов» (ИНН 6658375232, ОГРН 1116658000282) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ПКЛ Комбинат Строительных Материалов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-37543/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ОАО "РЖДСТРОЙ"

к ООО «ПКЛ Комбинат Строительных Материалов»

о взыскании 7 612 135,60 руб.,

установил:

 ОАО «РЖДСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПКЛ Комбинат Строительных Материалов» (далее - ответчик) о взыскании 4 470 295 руб. – задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2014 № 10-13/05-0388, 579 225,65 руб. – пени, 1 274 501,39 руб.  – задолженности по оплате электроэнергии, 352 255 руб. – обеспечительный платеж, 94 756,59 руб. – пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от исковых требований и уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 6 318 778,63 руб., в том числе: 5 644 796,39 руб. основного долга, 673 982,24 – пени, начисленных за период с 06.11.2013 по 01.08.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера и периода начисления взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа и несвоевременного внесения арендных платежей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что судом первой инстанции неверно определены периоды начисления пени и, соответственно, их размер, ссылаясь при этом на то, что договор аренды, которым определен размер арендной платы, сроки ее внесения, а также сроки внесения обеспечительного платежа, заключен 01.01.2014, основания взыскания пени до сроков, установленных договоров, отсутствуют. Кроме того, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной судом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодателем, и ответчиком, именуемым по договору арендатором, заключен договор аренды имущества ОАО «РЖДстрой» от 01.01.2014 № 10-13/05-0388 (л.д. 17-28, т.1).

Согласно условиям представленного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении №1 к договору, которое будет использоваться арендатором по назначению (п. 1.1 договора).

Факт передачи имущества истца ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи недвижимого имущества от 01.11.2013, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 30-33, т.1).

Согласно п. 2.1. договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2013, и действует по 01.10.2014.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.2.2).

В соответствии с п. 5.1. договора сумма арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в Приложении №1 к договору устанавливается в соответствии с Соглашением Сторон о размере ежемесячной арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (Приложение № 2).

Подписанным соглашением об определении величине арендной платы (Приложение №2) стороны установили размер ежемесячной арендной платы в размере 352 255 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2014г. стороны внесли изменения в приложения №1,2,3 договора.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2014 стороны подписали новое соглашение об определении величины арендной платы, установив размер ежемесячной арендной платы равный 612 255 руб.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца (п. 5.3. договора).

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приемки-передачи имущества и прекращается с даты возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи (п. 5.5. договора).

В соответствии с п. 5.6. договора размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия настоящего договора определяется исходя из количества фактической аренды.

Согласно п. 3.2.1. договора  арендатор обязуется в течение 5 дней с даты подписания сторонами настоящего договора заключить договоры на коммунальное обслуживание с соответствующими эксплуатационными службами договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (далее - Договоры на оплату услуг), на срок действия настоящего Договора.

В силу п. 3.2.3. в течение 5 дней с даты вступления в силу договора арендатор обязуется принять у арендодателя недвижимое имущество по  акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.17 установлено, что  в течение 5 дней с момента подписания договора арендатор для обеспечения своей обязанности по своевременному внесению арендной платы перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере равном стоимости арендной платы за один месяц аренды недвижимого имущества согласно Приложению №2. Обеспечительный платеж в указанной сумме подлежит зачету арендатору арендодателем за арендные платежи последнего месяца аренды.

Согласно п. 6.2. договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Кроме того, согласно п. 6.3. договора за неисполнение обязательств, предусмотренных, в том числе п. 3.2.17., арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ответчиком не надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ требования истца по взысканию арендной платы частично удовлетворил, доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда, изложенными в решении, о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени, начисленных за период с 06.11.2013 по 05.01.2014 за нарушение сроков оплаты обеспечительного платежа и за нарушение сроков внесения арендной платы. Также ответчик считает необоснованным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении пени в связи с их чрезмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договора от 01.01.2014 № 10-13/05-0388, его исполнение стороны обеспечили неустойкой в размере в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

В связи с наличием у общества задолженности, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени.

Вместе с тем, при расчете неустойки арбитражный суд ошибочно определил период, за который она подлежит начислению, поэтому сумма 673 982,24 руб., взысканная с ответчика, подлежит уменьшению.

По мнению суда апелляционной инстанции, не подлежала начислению и взысканию неустойка за период, на который стороны распространили действие договора аренды, но который предшествовал его заключению.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени за период просрочки с 06.11.2013 по 05.01.2014 является неправильным в силу следующего.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и платы коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг в отношении к арендуемому недвижимому имуществу свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Из материалов дела усматривается, что сторонами спорного договора аренды было установлено, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть с 01.11.2013 (п. 2 ст. 425 ГК РФ, п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

При таких обстоятельствах пеня пересчитана судом апелляционной инстанции по условиям договора аренды от 01.01.2014 № 10-13/05-0388 за период с 06.01.2014 по 31.07.2014 (с учетом пятидневного срока уплаты) и составила 595 655,72 руб.

Поскольку в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению в части взыскания пени на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Удовлетворяя требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия во внимание доводов ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в связи со следующим.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктами 6.2., 6.3. договора аренды сторонами согласованы пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым