Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-35397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1606/2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А60-35397/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "САБ"   (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Слепокурова Александра Фёдоровича (ИНН 663200004891, ОГРНИП 313668018200011) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Киреева Дмитрия Юрьевича (ИНН 504207075317, ОГРНИП 306963234100023) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  Слепокуровой Ольги Витальевны, арбитражного управляющего Сажина Андрея Ивановича – не явились, извещены надлежащим образом;

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "САБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года

по делу № А60-35397/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "САБ"

к ИП Слепокурову Александру Фёдоровичу, ИП Кирееву Дмитрию Юрьевичу

третьи лица: Слепокурова Ольга Витальевна, арбитражный управляющий Сажин Андрей Иванович,

о признании уведомления от 5.10.2010 недействительным, договора аренды от 25.08.2009 действующим,

установил:

 ООО «САБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Слепокурову Александру Федоровичу (далее – ответчик), ИП Кирееву Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа ОО «САБ» от договора аренды от 25.08.2009, изложенного в уведомлении от 05.10.2010, недействительным; признании договора аренды от 25.08.2009 на дату 01.12.2010 действующим (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Настаивает на том, что решение принято при неполном исследовании доказательств по делу. Считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств прекращения договора аренды по состоянию на дату 01.12.2010, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу № А60-21866/2010 не может являться преюдициальным для настоящего дела. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика Киреева Д.Ю. и третьего лица Сажина А.И.

Ответчики, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу № А60-2943/2014, 02.02.2009 между Слепокуровым А.Ф. (арендодатель) и обществом «САБ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 948,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе 53, литер 5, нежилое помещение №3, кадастровый (условный) номер объекта: 66:04/01:01:240:53:23 (п. 1.1. договора).

Согласно акту приема – передачи от 02.02.2009 имущество передано обществу «САБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу № А60-4676/2009 предприниматель Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Сажин А.И.

Между конкурсным управляющим предпринимателя Слепокурова А.Ф. Сажиным А.И. (арендодатель) и обществом «САБ» (арендатор) 25.08.2009 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, литера 5, общей площадью 1025,4 кв.м (п. 1.1. договора).

Согласно акту приема – передачи от 25.08.2009 арендодателем передано имущество арендатору.

Дополнительным соглашением от 18.02.2010 № 2 к договору аренды от 25.08.2009 стороны внесли изменения в п. 4.1. договора указав, что договор заключен на срок до окончания процедуры конкурсного производства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2010 № 3 стороны внесли изменения в п. 4.1. договора, установив, что договор заключен на срок до 30.07.2010.

Условиями п. 5.2. договора от 25.08.2009 установлено, что любая из сторон договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление об указанном намерении другой стороне за пятнадцать дней. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней со дня отправки уведомления.

05.10.2010 Общество «САБ»  в адрес конкурсного управляющего предпринимателя Слепокурова А.Ф. направило уведомление № 510 о том, что в связи с отсутствием производственной необходимости расторгает в одностороннем порядке договор аренды нежилых помещений без номера от 25.08.2009.

Спорное имущество передано банку в обеспечение своевременного исполнения Слепокуровым А.Ф. денежного обязательства по возврату сумм кредитов (договоры залога нежилого помещения от 29.07.2008 № 721/1602-0000034-з01 и от 06.08.2007 № 721/2203-0000024-з04).

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства и реализации имущества должника Банк во исполнение обязательства должника по возврату заемных денежных средств оставил за собой предмет залога – спорное нежилое помещение.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2011 внесена запись регистрации № 66-66-04/042/2011-020 о государственной регистрации права собственности Банка на спорное помещение - нежилое помещение № 3, общей площадью 956,6 кв.м., номера на поэтажном плане: №№ 1,2,3,4,6. Этаж: 1, назначение производственное, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53,здание литер 5, кадастровый (или условный) номер 4 66:04/01:01:240:53:23.

В последующем на основании договора купли-продажи от 07.02.2014 спорное имущество передано Банком Кирееву Д.Ю., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 24.02.2014.

При рассмотрении дела № А60-2943/2014, истец по настоящему делу, ссылаясь на то, что является законным владельцем спорного имущества на основании договора аренды нежилых помещений от 25.08.2009 и имеются препятствия в пользовании помещением, обратился в арбитражный суд с иском об обязании Киреева Д.Ю. обеспечить беспрепятственный доступ (проход) общества в спорное помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление арендатором арендодателя в установленном порядке об одностороннем расторжении договора влечет прекращение обязательств сторон по истечении определенного срока.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения на том основании, что истцом не доказаны факты сохранения обязательственных правоотношений между обществом «САБ» и арендодателем, а также факт пользования спорным имуществом и внесения арендной платы после 05.10.2010.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении названого дела указал, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 02.02.2009, договор аренды от 25.08.2009, уведомление от 05.10.2010 № 510, акт приема-передачи предмета залога от 26.05.2011, суды пришли к обоснованному выводу, что общество «САБ» не представило доказательств того, что оно является собственником или титульным владельцем спорного имущества, поскольку договор аренды от 02.02.2009 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды от 25.08.2009, в свою очередь договор аренды от 25.08.2009 прекратил свое действие на основании п.5.2. данного договора в связи с односторонним отказом арендатора от него уведомлением от 05.10.2010 № 510, факт направления которого истец подтвердил, что указано в протоколе судебного заседания от 22.04.2014.

При этом суд кассационной инстанции отклонил довод общества «САБ»  о подписании уведомления от 05.10.2010 № 510 неуполномоченным лицом и о его недействительности в связи с тем, что сам истец (ООО «САБ») подтвердил, что директором общества «САБ» на момент подписания данного уведомления являлся Слепокуров А.А., а о фальсификации представленного уведомления в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял, подтвердив при этом сам факт его отправки.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-2943/2014 было учтено, что что при передаче имущества в собственность Банка по акту приема-передачи от 26.05.2011 не выявлено фактов его обременения правами третьих лиц, в том числе не установлено владение или пользование спорным имуществом обществом «САБ», на момент рассмотрения настоящего спора имущество принадлежит на праве собственности Кирееву Д.Ю., доказательств возникновения обязательственных правоотношений между новым собственником спорного имущества и истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела общество «САБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Слепокурову А.Ф., ИП Кирееву Д.Ю. о признании одностороннего отказа ООО «САБ» от договора аренды от 25.08.2009, изложенного в уведомлении от 05.10.2010, недействительным, признании договора аренды от 25.08.2009 на дату 01.12.2010 действующим.

Суд первой инстанции,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в удовлетворении исковых требований отказал.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда верными, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды нежилых помещений от 25.08.2009г. (п. 5.2. договора) предусмотрено, что любая из сторон договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление об указанном намерении другой стороне за пятнадцать дней. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней со дня отправки уведомления.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле № А60-2943/2014 участвовали ООО «САБ», ИП Слепокуров А., ИП Киреев Д.Ю., Сажин А.И., суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, арбитражный суд отклонил как не имеющие юридического значения  доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что  помещение не было возвращено по акту приема – передачи, поскольку судом установлен факт прекращения срока действия спорного договора, ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2013, акт взаимозачета однородных (денежных требований) от 30.11.2013 по договору аренды от 25.08.2009, поскольку указанные акты подписаны между ООО «САБ» и ИП Слепокуровым А.Ф., в то время как спорный договор аренды нежилых помещений от 25.08.2009 подписан между конкурсным управляющим ИП Слепокурова А.Ф. Сажиным А.И. и ООО «САБ»;

Довод о подписании уведомления от 05.10.2010 № 510 неуполномоченным лицом и о его недействительности был предметом исследования судов при рассмотрении дела № А60-2943/2014. Иных доказательств, которые ранее не были бы предметом оценки судов, в материалы настоящего дела не представлено.

Указание заявителя о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений ст. 10 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно  указывая на положения ст. 69 АПК РФ, устанавливающие запрет оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные, отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное