Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-36235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 года № 14-01-333,  

оборудование и технологические процессы, расположенные в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, относятся к неорганизованным источникам.

         Таким образом, в целях охраны атмосферного воздуха инвентаризации подлежат не только источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, но и все источники выделения загрязняющих веществ.

         В ходе проведения проверки установлено, что обществом в 2013-2014 эксплуатировались источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при этом инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена.

  При визуальном осмотре территории предприятия установлено, что  металлообрабатывающее оборудование и технологические процессы, расположенные в производственных помещениях, не оснащены вентиляционными установками, организованный выброс отсутствует,  поэтому источники выброса ООО ПК «НТМЗ» на заготовительном участке, механическом участке и в сборочном цехе являются стационарными неорганизованными  (п.2 раздела 1.2 Методического пособия (письмо Ростехнадзора от 24.12.2004 года № 14-01-333).

         Таким образом, спорное металлообрабатывающее оборудование может являться как источником выделения, так источником выбросов металлической пыли. Независимо от того, является ли данное оборудование источником выделения или выброса загрязняющих веществ в атмосферу, предприятием должно быть обеспечено проведение его инвентаризации. Гравитационное осаждение металлической пыли, применение безмасляной смазочно-охлаждающей жидкости могут быть рассмотрены лишь в качестве факторов, влияющих на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (применение понижающих коэффициентов при расчете выбросов), но не нивелируют сам источник выделения загрязняющих атмосферу веществ.

         Следовательно, доводы апеллятора, что общество не имеет источников выбросов вредных веществ, а имеет источники выделения вредных веществ – металлической пыли, в связи с чем проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ не требуется, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

  На основании ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

  Материалами дела подтверждается отсутствие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у руководителя ООО ПК «НТМЗ» и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Договор от 25.07.2014 №741  на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», заключенный с НОЧУ «Академия» ДПО, на который ссылается апеллятор, представлен во время проведения и не свидетельствует о соблюдении заявителем требований ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

         Таким образом,  факт совершения заявителем вменяемых нарушений подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предриятия, в материалы дела не представлено, следовательно, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

  Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

  С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного заявителем деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующие ссылки апеллятора  не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

  Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат представленным в материалы доказательствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу №А60-36235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева