Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n ­­А50П-678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административным органом представлена повестка о вызове на 05.11.2014 к 09 час. 30 мин., которая вручена директору ООО «Спутник» Бахматову Н.И. (л.д. 61).

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении составлено 06.11.2014 в отсутствии законного представителя либо защитника общества, при отсутствии надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела не имеется, как и доказательств участия законного представителя общества либо защитника при рассмотрении дела, из содержания постановления это также не следует.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение привлекаемого к административной ответственности лица (его законного представителя) о дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишается предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15 января 2015 года  по делу №А50П-678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева