Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-40519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-224/2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело №А60-40519/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Салют» (ОГРН 1026605235711, ИНН 6661006228): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в  лице отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования город Екатеринбург УНД ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в  лице отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования город Екатеринбург УНД ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года по делу №А60-40519/2014,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Салют»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в  лице отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования город Екатеринбург УНД ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Кинотеатр «Салют» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования город Екатеринбург УНД ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №1-243/244 от 04.09.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на доказанность в действиях предприятия составов вмененных ему правонарушений. С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, полагает, что обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2014 по 29.08.2014 в ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки в отношении предприятия на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности выявлены нарушения обязательных требовании пожарной безопасности в здании, помещениях принадлежащих ЕМУП «Кинотеатр «Салют», а именно:

- на объекте допускается загромождение эвакуационного пути (лестничная клетка) (правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР) под. «б» п. 36);

- руководитель организации не обеспечил выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (ППР п. 63);

- на объекте допускается хранение (в подвальном помещении, в помещении вентиляционной камеры) различных материалов (ППР подп. «а», «б» п. 23);

- на объекте допускается устройство хозяйственного помещения (подвальный этаж), без самостоятельного выхода или входа изолированного противопожарными преградами от общих лестничных клеток (ППР подп. «г» п. 23);

- должностное лицо организации (ответственный за ПБ) допущен к работе без прохождения пожарно-технического минимума в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 151, ППР п. 3, Приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007);

- помещение (кафе) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ ч. 1 ст. 151, НПБ 110-03 п. 4, п. 7, п. 14 табл. 3 п. 38, СП 5.13130.2009 п. 4.1, приложение А, п. А3, табл. A3 п. 38).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №1-172 (ПБ) от 29.08.2014.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 29.08.2014 составлен протокол №1-244 (ПБ) об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа вынесено постановление №1-243/244 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков составов вменяемых административных правонарушений, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, счел возможным признать правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -   национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 № 1573.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вмененных ему административных правонарушений, факты наличия которых подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях заявителя наличия составов административных правонарушений, ответственность за которые