Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-42263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(заявитель по настоящему делу) арендатору (ИП Рычков А.А.) в аренду помещения, расположенного по адресу: город Артемовский Свердловской области, улица Почтовая, дом 6, для размещения компьютерного магазина, а не осуществление сделок купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым представлением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 08.09.2014 № 21-04-11/6269 ИП Огиенко Е.А. обязана принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно, устранить нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки. Из оспариваемого представления следует, что оно вынесено административным органом на основании тех же обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 04.09.2014 № 03-14/296, следовательно, признание незаконным постановления о назначении административного наказания влечет признание незаконным и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ИП Огиенко Е.А. требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу №А60-42263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина