Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-18649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1769/2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А50-18649/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) – Зотикова Е.С., удостоверение, доверенность от 25.12.2014;

от ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Правительства Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года

по делу № А50-18649/2014,

принятое судьей  Белокрыловой О.В.

по иску Администрации города Перми

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю

третьи лица: Правительство Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

о взыскании 1 158 490 руб.,

установил:

Администрация города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми 1 158 490 руб., в том числе 1 157 000 руб. в возмещение убытков, причиненных бюджету города Перми в связи с предоставлением жилого помещения в рамках, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и 1 490 руб. в возмещение стоимости услуг по оценке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми взыскано 1 157 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что истец не доказал того, что его убытки возникли именно по вине Российской федерации в лице Министерства финансов, а не по вине Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, который получает субвенции именно на целевое финансирование данных расходов. Считает, что вина Российской Федерации в лице Минфина РФ как обязательный элемент наступления гражданской ответственности по ст. 1069 ГК РФ отсутствует.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в заседании суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 24 мая 2012 г. по делу №2- 1644/12, вступившим в законную силу, на Администрацию города Перми была возложена обязанность по предоставлению несовершеннолетнему Чухланцеву Даниилу Константиновичу во внеочередном порядке по договору социального найма отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 9 кв.м, пригодной для проживания, отвечающей санитарным и техническим требованиям, находящейся в границах города Перми.

Во исполнение указанного решения Чухланцеву Даниилу Константиновичу была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 23,1 кв.м, в том числе жилой площадью 9,8 кв.м, по адресу, указанному в распоряжении.

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22.05.2014 была определена согласно отчету об оценке в сумме 1 157 000 руб.

Полагая, что в связи с выбытием из владения муниципального образования и передачи в социальный найм квартиры, бюджету муниципального образования город Пермь были причинены убытки в размере рыночной стоимости предоставленного жилого помещения, со ссылкой на ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя  требования, суд первой инстанции признал заявленные убытки обоснованными в сумме 1 157 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице соответствующего распорядителя – Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В свою очередь в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16.12.1997 N 20-П, Определение от 15.02.2005 N 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в т. ч международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2 статьи 40). При этом предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе, вступившем в силу 01.03.2005, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье. (Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 01.12.2009 N 1548-О-О)

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне.

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, было предусмотрено положениями статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее – Закон N 181-ФЗ).

Статья 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон №181-ФЗ) определяет, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2. настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В силу ст. 28.2 Закона N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 1 января 2005 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Согласно положениям статей 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60 и 61 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ (далее - Закон № 131-ФЗ) реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что Российской Федерацией субъекту – Пермскому краю или органу местного самоуправления были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями